Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Евгения Леонидовича к Тимошенко Владимиру Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплаты, штрафных санкций, убытков по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Щеголев Е.Л. обратился в суд с настоящим иском к Тимошенко В.С., РСА, в обоснование указав о том, что 08.08.2018 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тимошенко В.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA Rio г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК "Диамант", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27.08.2018 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 18.09.2018 истцу выплачена сумма в размере 171 400,87 руб. Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 099 руб., с учетом износа составляет 348 053,65 руб., величина УТС - 29 560,86 руб. Направленная в адрес РСА досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 187599,13 руб., неустойку за период с 18.09.2018 по 06.01.2019 в размере 206359 руб., штраф в размере 93799,5 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., взыскать с Тимошенко В.С. убытки в размере 29100 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 5427 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Щеголева Е.Л. с РСА компенсационную выплату в размере 187599,13 руб., неустойку в размере 187599,13 руб., штраф в размере 93799,5 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10209 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5036 руб. Суд взыскал с Тимошенко В.С. сумму материального ущерба в размере 29 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 391 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 791руб.
Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в лице заместителя начальника отдела Кривошеевой Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, следовательно, взыскание штрафа и неустойки с РСА не правомерно.
Апеллянт полагает необоснованной взысканную сумму судебных и просит снизить их размер.
В возражениях на апелляционную жалобу Щеголев Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав в судебном заседании стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309. 310, 1064, 1072, 1079 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертное Бюро по Южному федеральному округу" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства KIA Rio г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации удара могли образоваться в результате ДТП от 08.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359 000 руб., без учета износа - 388 100 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вычетом ранее выплаченной суммы компенсации, что составляет 187 599,13 руб.
Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст.1072 ГК РФ, в размере 29 100 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.09.2018 по 06.01.2019, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 187 599,13 руб.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 799,50 руб.
Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.2.2 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим..." Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 6.8 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим..." в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения РСА от компенсационной выплаты и признает отказ РСА в доплате данной выплаты незаконным. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка и штраф, размер которой исчислен судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя и эксперта являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта и представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
