Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-15510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Миронова В. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Миронова В. П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Миронова В.П. - Крукович А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Скоковой О.О., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Никитенко В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. N..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, г.р.з. N.... Гражданская ответственность Никитенко В. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". <дата> АО "АльфаСтрахование" получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <дата> ООО "АТБ-Саттелит" по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 903 976 руб. 41 коп., с учетом износа - 560 600 рублей 00 копеек. Стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 785 700 руб., стоимость годных остатков - 195 400 руб. <дата> ИП Брылевым И.С по инициативе АО "АльфаСтрахование", подготовлено экспертное заключение N...- PVU-00707-20, согласно выводам которого повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. <дата> АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. <дата> в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата> АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от <дата> N У-20-66731/2010-007 отказано в удовлетворении заявления Миронова В.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Миронов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Миронов В.П. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП вследствие действий Никитенко В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. N..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, г.р.з. N.... (л.д. 50)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования - страховой полис серии МММ N... (л.д. 31).

Согласно постановлению 18N... от <дата> Никитенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 50).

<дата> Миронов В.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> ООО "АТБ-Саттелит" по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 903 976 руб. 41 коп., с учетом износа - 560 600 рублей 00 копеек. Стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 785 700 руб., стоимость годных остатков - 195 400 руб.

<дата> ИП Брылевым И.С по инициативе АО "АльфаСтрахование", подготовлено экспертное заключение N...- PVU-00707-20, согласно выводам которого повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в документах.

<дата> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N У-20-66731/2010-007 отказано в удовлетворении заявления Миронова В.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

При обращении Миронова В.П. к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО "Спектр".

Из заключения N...Д (У-20-66731/3020-004) от <дата>, ООО "Спектр", следует, что согласно заявленным повреждениям, копии постановления по делу об административном правонарушении и извещения о ДТП, в зоне контактирования автомобиля ГАЗ 330202 на высоте 42-72 см от опорной поверхности находятся поврежденные элементы: передний бампер, передний номерной знак. Учитывая массу и поступательную скорость ТС ГАЗ 330202 и ТС BMW Х5 в результате накопленной кинетической энергии, глубина внедрения и повреждения на высоте 42-72 см. от опорной поверхности на правой боковой части автомобиля BMW Х5 должны соответствовать схожим геометрическим параметрам следообразующего объекта (передний бампер, передний номерной знак) ТС ГАЗ 330202.

Соответственно в результате данного скользящего столкновения при заявленных обстоятельствах на автомобиле BMW Х5 должен был образоваться горизонтальный динамический след в виде горизонтальных трас в едином массиве, в одном направлении и в одном пространственном коридоре в виду одномоментности события на правой боковой части кузова.

Характерные повреждения на высоте 42-72см от опорной поверхности с данными параметрами на правой боковой части автомобиля BMW Х5 отсутствуют, из чего можно сделать вывод об отсутствии пары контакта с элементами кузова ТС ГАЗ 330202, следовательно, дальнейшее изменение траектории движения ТС BMW Х5 от заявленного контактирования с передней частью ТС ГАЗ 330202 технически недопустимо.

На правой боковой стороне ТС BMW Х5 (фото 5) и правой боковой стороне аналогичного автомобиля BMW Х5 (фото 6) красными линиями отмечен пространственный диапазон, в котором при заявленном контактировании должны были остаться характерные горизонтальные трасы от следообразующего объекта, переднего бампера ТС ГАЗ 330202. Какие либо характерные следы в данной области на правой боковой стороне ТС BMW Х5 отсутствуют, что еще раз указывает на несоответствие всех обстоятельств заявленного события рассматриваемому ДТП.

В связи с отсутствием первичного контактирования правой боковой части ТС BMW Х5 с передней частью ТС ГАЗ 330202, нецелесообразно рассматривать дальнейшее контактирование между передней частью ТС BMW Х5 и задней частью ТС MERCEDES-BENZ.

Специалистом ООО "СПЕКТР" сделан вывод о том, все повреждения ТС BMW Х5, указанные в акте осмотра транспортного средства N... от 25.03.2020г., полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, так как отсутствует единое пятно контакта между передней частью ТС ГАЗ 330202 и боковой правой частью ТС BMW Х5. (л.д. 176-213).

Согласно заключению специалиста N...-О-Э-ЭО-Н от <дата>, составленному экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" по заказу истца, заключение ООО "СПЕКТР" на основании заявки от службы финансового уполномоченного, проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

На основании ходатайства истца и ответчика определением суда от <дата> по делу назначена комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Из заключения экспертов следует, что повреждения на транспортном средстве BMW Х5 г.р.з. N..., не соответствуют заявленному механизму столкновений и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего около 15 часов 10 минут <дата> 2020 года на пересечении <адрес>. Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак Е 931 ВУ198 имеющихся повреждений, а вероятность вывода обуславливается не достаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в поражении эксперт в рамках представленных материалов.

Повреждения автомобиля в правой части кузова автомобиля BMW Х5 г.р.з. N... ВМВ не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 330202, г.р.з.N... в рамках заявленного механизма столкновения.

Рассмотрение соответствия образования повреждений на автомобилях теряет смысл, так как их образование исключено. В связи с чем, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не производится (л.д.96-98-101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, ввиду чего на стороне страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Миронова В.П. по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N...-О-Э-ЭО-Н от <дата>, представленное истцом, заключение специалиста ИП Брылева И.С, представленное ответчиком, заключение специалиста ООО "Спектр", выполненное в рамках рассмотрения заявления истца службой финансового уполномоченного и заключение судебной экспертизы, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств наступления страхового случая истцом не представлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от <дата> в полном объеме подтверждает выводы эксперта ООО "СПЕКТР", подготовленного по заявке службы финансового уполномоченного. Представленное истцом заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N...-О-Э-ЭО-Н от <дата>, суд оценил критически, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, а кроме того, выводы данного заключения опровергаются иными экспертными заключениями. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не нашел.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Поскольку сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В данном случае, оснований для взыскания с АО "Альфа Страхование" страховой выплаты по заявленному Мироновым В.П. случаю не имеется, так как предъявленный к возмещению истцом ущерб не мог быть причинен в результате заявленного им происшествия, наступление страхового случая истцом не доказано.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не исследовал видео с места ДТП, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод противоречит материалам дела.

Как следует из перечня документов, представленных для проведения исследования, СD-диск был приобщен к материалам дела и исследован экспертом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от <дата>, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.