Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-15510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Аракеляну Оганесу Эдуардовичу, Каниной Кристине Олеговне, Хазаряну Арману Меружановичу, Штик Ольге Николаевне об аннулировании записей в ЕГРН

по частным жалобам представителя Каниной Кристины Олеговны на основании доверенности Сурковой Марины Константиновны и Аракеляна Оганеса Эдуардовича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Аракеляну О.Э., Каниной К.О., Хазаряну А.М., Штик О.Н. об аннулировании записей в ЕГРН.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного 11 января 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Аракеляну О.Э., Каниной К.О., Хазаряну А.М., Штик О.Н. об аннулировании записей в ЕГРН приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного 11 января 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В частных жалобах представитель Каниной К.О. на основании доверенности Суркова М.К. и Аракелян О.Э. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного 11 января 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение по результатам разрешения указанного уголовного дела является юридически значимым для рассмотрения гражданского дела.

Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 г. основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материале доследственной проверки по заявлению муниципального образования город-курорт Сочи, в котором установлено, что 20 августа 2020 г. за Чуб С.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок N <...> площадью 620 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный в с/т "Шторм" по <...> Центрального района г. Сочи. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок явился подложный список членов с/т "Шторм" от 15.11.2007 г., в котором было указано, что Чуб С.В. якобы выделен земельный участок N <...> площадью 620 кв.м, расположенный в с/т "Шторм" по ул. Инжирной Центрального района г. Сочи, что не соответствует действительности. Таким образом, путем обмана сотрудников Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю неустановленные лица мошенническим путем приобрели право собственности на земельный участок N <...> площадью 620 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный в с/т "Шторм" по ул. Инжирной Центрального района г. Сочи, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, в результате чего был причинен ущерб на сумму <...> рубля, что является ущербом в особо крупном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, суду следовало принять во внимание, участвуют ли в рассмотрении связанных дел те же или иные лица; существуют ли объективные препятствия, исключающие установление указанных фактов и правоотношений в рамках рассмотрения того гражданского дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается; приведет ли приостановление производства по делу к более быстрому разрешению всех взаимосвязанных споров.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку не установлены как факт принятия судом к рассмотрению в уголовном производстве другого дела, так и объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, да к тому же в отношении неустановленного лица, а не Аракеляна О.Э., Каниной К.О., Хазаряна А.М., Штик О.Н., к которым администрацией города Сочи предъявлено исковое требование об аннулировании записей в ЕГРН, не препятствует рассмотрению настоящего дела по представляемым сторонами доказательствам и исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что производство по уголовному делу находится на стадии предварительного расследования. В суд для рассмотрения оно не передавалось.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение не содержит сведений, о том какие факты и по какой причине не могут быть установлены при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.

Таким образом, оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы представителя Каниной Кристины Олеговны на основании доверенности Сурковой Марины Константиновны и Аракеляна Оганеса Эдуардовича удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2021 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации города Сочи на основании доверенности Кегеяна Марка Андреевича о приостановлении производства по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Аракеляну Оганесу Эдуардовичу, Каниной Кристине Олеговне, Хазаряну Арману Меружановичу, Штик Ольге Николаевне об аннулировании записей в ЕГРН отказать.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка