Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-15509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Эксузяну Самвелу Арзумановичу о сносе самовольной постройки,

с апелляционной жалобой представителя администрации города Сочи по доверенности Довженко А.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Эксузяну С.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указала, что правообладателю земельного участка с кадастровым номером Эксузяну С.А. администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 05.02.2018 со следующими параметрами: общая площадь объекта капитального строительства - 393,0 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 183,6 кв.м. Кроме того, в разрешении на строительство указаны здания, подлежащие сносу: 1. Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) с кадастровым номером ; 2. Хозблок с кадастровым номером ; 3. Гараж с кадастровым номером ; 4. Здание, строение, площадь застройки 19,3 кв.м. Сотрудниками управления муниципального земельного контроля осуществлен выезд с целью обследования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, по результатам которого установлено, что фактически на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами (хозблок площадью 65,8 кв.м), (хозблок площадью 111,4 кв.м), (гараж площадью 20,4 кв.м), (жилой дом площадью 103,1 кв.м). Также ответчику администрацией города Сочи выдано уведомление от 24.07.2019 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со следующими технико-экономическими показателями, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, предельная высота - 15 метров, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять 573 кв.м. Таким образом, поскольку ответчиком не соблюдены все требования, указанные в разрешении на строительство, администрация города Сочи полагает, что жилой дом, построенный на основании указанного разрешения на строительство обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Истец полагает, что ввиду особых обстоятельств, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ также считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного истец просил суд: признать самовольным объект капитального строительства, построенный на основании разрешения на строительство от 05.02.2018 , расположенный на земельном участке <Адрес...>; обязать Эксузяна С.А. снести объект капитального строительства с кадастровым номером , расположенный на земельном участке <Адрес...> при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Эксузяна С.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковое заявление администрации города Сочи к Эксузяну Самвелу Арзумановичу о сносе самовольной постройки - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности Довженко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности Усенко Н.Н. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости: нежилое здание - хозблок, с кадастровым номером , площадью 117,1 кв.м., снят с кадастрового учета 19.08.2018 года, на основании заявления Эксузяна С.А. в связи с принятием решения о сносе, запись о регистрации права собственности погашена, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также копией регистрационного дела на данный объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018 года, объект недвижимости: нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), с кадастровым номером , площадью 111,4 кв.м., также снят с кадастрового учета.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером расположен объект недвижимости - гараж с кадастровым номером , площадью 20,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Эксузяну С.А.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 года удовлетворены исковые требования Эксузяна С.А.

На Воропаеву В.Ю. возложена обязанность устранить препятствия Эксузяну С.А. в пользовании нежилым зданием - гаражом, с кадастровым номером , расположенным на земельном участке 955 кв.м., <Адрес...>, а именно демонтировать с гаража ворот и освободить гараж от находящегося в нем автомобиля, а также иных размещенных в гараже вещей.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что в результате действий Воропаевой В.Ю., которая загнала в гараж свой автомобиль и навесила свои ворота, Эксузян С.А. не имеет возможности осуществить снос принадлежащего ему указанного гаража и тем самым выполнить требования, указанные в разрешении на строительство.

Указанные доводы ответчика подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 года.

Из ответа на зам. начальника отделения старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ГУФССП России по Краснодарскому краю следует, что в структурном подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 20.08.2019 года, предмет исполнения: обязать Воропаеву В.Ю. устранить препятствия Эксузяну С.А. в пользовании нежилым зданием-гаражом, с кадастровым номером , расположенным на земельном участке 955 кв.м., <Адрес...> а именно демонтировать с гаража ворот и освободить гараж oi находящегося в нем автомобиля, а также иных размещенных в гараже вещей, Обязать Воропаеву В.Ю. не чинить препятствий Эксузяну С.А. в установке ворот на указанном гараже, и дальнейшей его эксплуатации, на основании исполнительного листа , выданного 01.08.2019 года по делу N 2-924/2019, вступившему в законную силу 13.06.2019 года.

В рамках исполнительного производства от 20.08.2019 года судебным приставом-исполнителем направлено должнику телеграмма о явке в ФССП г. Сочи, в результате чего должник по вышеуказанному исполнительному производству Воропаева В.Ю. явилась.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вручено под роспись должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а также после добровольного срока исполнения после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

29.08.2019 года Воропаева В.Ю. предоставила объяснения относительно к исполнению решения суда, в котором поясняет, ею не каким образом не чинятся препятствия гражданину Эксузяну С.А. в осуществлении им его прав собственности на его гараж, а также что, в ее собственности отсутствует транспортное средство.

08.10.2019 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), в результате чего, поступил ответ, что транспортные средства не зарегистрировано за должником.

А также согласно ответу из ЕГРН, информация об объектах недвижимости принадлежащей на праве собственности должнику Варопаевой В.Ю. не значится.

14.03.2020 года в адрес Центрального РОСП г. Сочи поступил запрос от СУ УВД по г. Сочи, в связи с тем, что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района города сочи СУ УВД по Краснодарскому краю проводится проверка по материалу КУСП N 35816 от 19.09.2019 года по заявлению Воропаевой В.Ю.

На основании вышеизложенного по исполнительному производству исполнительные действия не предпринимаются до рассмотрения проверки.

Исполнительное производство по состоянию на 30.06.2020 года не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ответчика Эксузяна С.А. не представлялось возможным и не представляется возможным до настоящего времени произвести снос принадлежащего ему объекта недвижимости - здания-гаража, с кадастровым номером , расположенного на земельном участке 955 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации города Сочи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, Эксузяном С.А. на принадлежащем ему указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом.

22.10.2020 года Эксузяну С.А. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи выдано Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно данному Уведомлению, по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленного 29.09.2020 года Эксузяном С.А., Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи уведомил о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, поскольку Эксузяну С.А. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи выдано Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным на то органом проверено и установлено соответствие указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного ответчиком жилого дома, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Кроме того, судом проверено и установлено соответствие вида разрешенного использования построенного жилого дома виду разрешенного использования, указанному в уведомлении о планируемом строительстве. Также проверена и установлена допустимость размещения построенного ответчиком жилого дома в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства.

28.10.2020 года Управлением муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка.

Из содержания указанного акта от 28.10.2020 года следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами (хозблок площадью 65,8 кв.м.), (гараж, площадью 20,4 кв.м.), (жилой дом площадью 103,1 кв.м.) и трехэтажный объект капитального строительства.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, отсутствую указанные в иске хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) с кадастровым номером , хозблок с кадастровым номером , здание, строение, площадь застройки 19,3 кв.м., снос которых ответчик должен был осуществить в соответствии с разрешением на строительство индивидуального жилого дома от 05.02.2018 .

Гараж с кадастровым номером , ответчик не имеет возможности снести по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, построенный ответчиком объект недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, с требованием о сносе которого обратилась в суд администрация города Сочи, соответствует указанным в уведомлении об окончании строительства параметрам построенного ответчиком жилого дома, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Спорный объект расположен в пределах правомерных границ земельного участка, нарушений Правил землепользования и застройки в рамках судебного разбирательства не установлено.