Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиковой Татьяны Васильевны к Копосовой Зинаиде Степановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Лютиковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Лютикова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 14 декабря 2016 года она на счет К. В.Н. перечислила денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией.
Указанные денежные средства были перечислены К. В.Н. ошибочно, однако, ответчиком возвращены не были, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К. В.Н. умер. Истец 28 января 2019 г. направила претензию в адрес супруги и наследницы К. В.Н.- Копосовой З.С. с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также сообщить об иных лицах, принявших наследство. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лютикова Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с Копосовой З.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 г. по 05.06.2019 г. в размере 398 394,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 000 000 руб., начиная с 06.06.2019 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 579 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 г. исковые требования Лютиковой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Лютикова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд необоснованно применил положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал факт направленности воли истца на передачу денежных средств в дар или с целью благотворительности.
Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства, сославшись лишь на факт отсутствия денежных обязательств между сторонами. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на наличие взаимных обязательств между Лютиковой Т.В. и К. В.Н., что исключает возможность применения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Наличие родственных взаимоотношений не указывает на безвозвратность передачи денежных средств, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии воли истца на передачу ответчице денежных средств в дар или в целях благотворительности. Обращает внимание на то, что сам по себе факт обращения в суд с требованиями по прошествии двух лет, не свидетельствует об отсутствии права у лица заявить об ошибочности банковской операции.
Копосовой З.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта.
Лютиковой Т.В. подан отзыв на возражения ответчика.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения, заслушав в судебном заседании представителя Лютиковой Т.В. - Бугаенко А.В., представителя Копосовой З.С. - Саликова А.В., признав возможным рассмотрение дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 г. не отвечает.
Как установлено судом, К. В.Н., Копосова З.С. и Лютикова Т.В. приходятся друг другу свойственниками. Сын Колосовых - К. П.В. с апреля 1996 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью Лютиковой Т.В. - Лютиковой (после регистрации брака - К.) Л.В.
В браке у К. П.В. и К. Л.В. были рождены совместные дети: К. Д.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и К. А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К. П.В., Копосова Л.В. и их дочери К. Д.П., К. А.П. погибли в авиакатастрофе при крушении Boeing 737-800.
В августе 2016 года по заявлениям родителей К. П.В. - К. В.Н. и Копосовой З.С, а также матери К. Л.В. - Лютиковой Т.В. были заведены наследственные дела.
14 декабря 2016 года в Ростовское отделение N 5221 ПАО "Сбербанк России" обратилась Лютикова Т.В. с просьбой о внесении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. для зачисления их на счет К. В.Н., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 14.12.2016 г., содержащего сведения о вносителе денежных средств, сумме, получателе денежных средств.
30 декабря 2016 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. были зачислены на счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Копосова В.Н., что следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу от 17 мая 2019 года.
Из выписки из лицевого счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вкладу от 17.05.2019 г. также следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. К. В.Н. со счета не снимались, на них начислялись проценты. Другие поступления на данный счет не осуществлялись.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К. В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018 г.
Согласно представленному по запросу суда наследственному делу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому нотариусом Нотариальной палаты Ростовской области К. И.А., в наследство после смерти К. В.Н. вступила его супруга Копосова З.С. Других наследников не имеется.
18 января 2019 года счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя К. В.Н. в ПАО "Сбербанк России", был закрыт и денежные средства в общей сумме 2 215 873,55 руб. зачислены на счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Копосовой З.С.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что денежные средства были предоставлены истцом добровольно, истец осознано перечислила денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на счет супруга ответчицы, производя перечисление денежных средств на счет, истец не могла не знать об отсутствии у себя каких-либо обязательств перед ответчиком, принял во внимание продолжительный период времени, прошедший с момента совершения банковской операции до предъявления иска в суд, указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств, в связи с чем, с учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу и исходил из того, что истец не могла не знать об отсутствии у себя каких-либо обязательств перед ответчиком и не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств.
Вместе с тем, исходя из бремени доказывания в рамках заявленных исковых требований, при рассмотрении дела истцом доказано перечисление денежных средств на счет Копосова В.Н. - супруга ответчицы, при рассмотрении дела также нашли свое подтверждение обстоятельства по принятию ответчиком наследства после смерти Копосова В.Н. в том числе и спорной денежной суммы.
Материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2016 года Лютикова Т.В., предъявив документ, удостоверяющий личность, внесла на счет в Ростовском отделении N 5221 ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для зачисления их на счет К. В.Н., что подтверждается копиями расходного и приходного кассовых ордеров от 14.12.2016г., содержащих сведения о вносителе денежных средств, сумме, получателе денежных средств.
30.12.2016 г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. были зачислены на счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя К. В.Н., что следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу от 17.05. 2019 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К. В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018 г. В наследство после смерти К. В.Н. вступила его супруга Копосова З.С. Других наследников не имеется, что подтверждается копий наследственного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2018 г., выданного наследнице Копосовой З.С. после смерти К. В.Н., в состав наследства, на которое выдано настоящее свидетельство, входят, в частности, денежные средства 2 215 873,55 руб., находившиеся на счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18.01.2019 г. счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя К. В.Н. в ПАО "Сбербанк России", был закрыт и денежные средства в общей сумме 2 215 873,55 руб. зачислены на счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Копосовой З.С.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о перечислении Лютиковой Т.В. истребуемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 2 000 000 руб. на счет К. В.Н. и принятие данной суммы в порядке наследования ответчиком Копосовой З.С.
Финансовые документы по перечислению Лютиковой Т.В. денежной суммы в размере 2 000 000 руб. на счет ФИО32 В.Н. не содержат данных о назначении платежа.
Доказательств получения денежных средств наследодателем в размере 2 000 000 руб. на законных и договорных основаниях, а также доказательств того, что перечисляя спорную сумму, истец имела намерение подарить ее ФИО33 В.Н. либо передать в благотворительных целях, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка суда на позицию представителя ответчика о том, что истец перечислила денежные средства, зная об отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 05 июня 2019 г. представитель ответчика Саликов А.В. фактически указал на наличие взаимных обязательств и договоренностей между Лютиковой Т.В. и ФИО34 В.Н. при вступлении в наследство после смерти детей, что исключает применение п.4 ст. 1109 ГК РФ.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Копосовой З.С. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Лютиковой Т.В. намерений безвозмездно передать спорную денежную сумму либо предоставить денежные средства с благотворительной целью.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств договорных оснований для приобретения денежных средств, недоказанности наличия оснований для обогащения за счет истца и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, Копосова З.С. обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, следовательно, с Копосовой З.С. в пользу Лютиковой Т.В. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 3 ст. 395 ГПК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).
Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности полученных денежных средств. В данном случае таким моментом является постановление по делу апелляционного определения о взыскании неосновательного обогащения.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Лютиковой Т.В. в части взыскания в ее пользу с Копосовой З.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 394,26 руб. за период с 30.12.2016 г. по 05.06.2019 г. судебная коллегия не усматривает.
В силу выше приведенных норм материального права, с Копосовой З.С. в пользу Лютиковой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 рублей, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования Лютиковой Т.В. в ее пользу с ответчика Копосовой З.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При рассмотрении данного дела истцом Лютиковой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании физических лиц от 14.12.2018г. заключенному между Лютиковой Т.В. и адвокатом филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Бугаенко А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019 г.
С учетом принципов пропорциональности и разумности, принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Копосовой З.С. в пользу Лютиковой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лютиковой Татьяны Васильевны к Копосовой Зинаиде Степановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Копосовой Зинаиды Степановны в пользу Лютиковой Татьяны Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей.
Взыскать Копосовой Зинаиды Степановны в пользу Лютиковой Татьяны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумме 2 000 000 рублей, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
