Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15508/2021

"20" мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юшмановой <ФИО> к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов c апелляционной жалобой представителя ООО "Европа Девелопмент" - Шаблиевой <ФИО> на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшманова <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании процентов, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 402,65 рублей, а также судебные расходы в сумме 32 864 рублей, в том числе, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 014 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата ...>. между Юшмановой <ФИО> и ООО "Европа Девелопмент" заключен договор уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от <Дата ...>., по которому Юшманова <ФИО> оплатила ООО "Европа Девелопмент" сумму в размере 2 062 800 рублей в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи векселей и актом сверки взаимных расчетов. <Дата ...>. сторонами заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования к договору N <Дата ...> участия в долевом строительстве от <Дата ...>. ООО "Европа Девелопмент" обязалось в течение <...> рабочих дней с момента государственной регистрации данного соглашения перечислить уплаченные Юшмановой <ФИО> денежные средства на расчетный счет ООО "Центр-Актив" либо иным образом зачесть в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N и договору участия в долевом строительстве N, заключенным между Юшмановой <ФИО> и ООО "Центр-Актив". Государственная регистрация соглашения о расторжении договора уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от <Дата ...>. произошла <Дата ...>. Таким образом, ответчик обязан выполнить условия соглашения путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Центр-Актив" либо осуществить возврат денежных средств истцу не позднее <Дата ...>. Однако ответчик осуществил возврат денежных средств лишь <Дата ...>. За период с <Дата ...>. по <Дата ...>. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 281 402,65 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила снизить сумму процентов до 20 000 рублей, а также судебные расходы до 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Юшмановой <ФИО> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 281 402,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Европа Девелопмент" - Шаблиева <ФИО> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных процентов.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. сторонами заключен договор уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от <Дата ...>., по условиям которого ООО "Европа Девелопмент" уступило, а Юшманова <ФИО> приняла права требования к ООО "ТЕКА" обязанности участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от <Дата ...>. в отношении квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <Адрес...>.

Согласно п.2.1 договора Юшманова <ФИО> оплатила ООО "Европа Девелопмент" сумму в размере 2 062 800 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи векселей и актом сверки взаимных расчетов.

<Дата ...>. сторонами заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от <Дата ...> к договору N участия в долевом строительстве от <Дата ...>., в соответствии с п. 2 которого ООО "Европа Девелопмент" обязалось в течение <...> рабочих дней с момента государственной регистрации данного соглашения перечислить уплаченные Юшмановой <ФИО> денежные средства на расчетный счет ООО "Центр-Актив" либо иным образом зачесть в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N и договору участия в долевом строительстве N, заключенным между Юшмановой <ФИО> и ООО "Центр-Актив".

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства /ч. 2/.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора /ч.3/.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от <Дата ...>. произведена <Дата ...>.

Следовательно, срок исполнения денежного обязательства ответчиком истекал <Дата ...> с учетом правил исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств произведен лишь <Дата ...>., что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором /ч. 1/.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок /ч. 3/.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства возвращены истцу с нарушением оговоренного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 281 402, 65 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и является верным.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Однако в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истица при подаче искового заявления понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 руб., а также заключила договор на оказание юридических услуг, по которому представлена квитанция об оплате на сумму 10 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку подтверждаются материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истицей на имя представителя, является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.

Гриценко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка