Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В..
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Мартиросовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мартиросовой Е.Н.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Мартиросовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.07.2017 между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом в размере 45 000 рублей. Обязательства по предоставлению возможности кредитования банк исполнил в полном объеме. Мартиросовой Е.Н. оплата по кредиту производилась не надлежащим образом. В этой связи, 18.08.2018 договор расторгнут банком, ответчику выставлено заключительное требование об уплате долга в размере 71 589,71 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Мартиросовой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2017 в размере 71 589,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347,69 рублей.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Мартиросова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований банка.
Апеллянт приводит доводы о том, что суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение в связи с чем проигнорировал требование об отказе Банку во взыскании процентов и неустойки и уменьшении сумм штрафов.
Также Мартиросова Е.Н. указывает на то, что внесла по кредиту 18500 руб., однако суд этого не учел и взыскал задолженность в которой сумма основанного долга превышает лимит кредитной карты. Считает, что Банк сознательно долгое время не обращался в суд за взысканием задолженности для увеличения сумм процентов.
Апеллянт просит уменьшить сумму штрафов на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие банка, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Мартиросову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Совокупностью материалов дела подтверждается, что 17.07.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Мартиросовой Е.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В представленной в банк анкете-заявлении от 14 июля 2017 года (л.д. 22) указано на заключение договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27.
Согласно пунктам 1, 9, 10 тарифного плана N 7.27, утвержденного приказом АО "Тинькофф Банк" от 10.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 24-25) процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых.
Штраф за неоплату минимального платежа составляет в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей.
Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9 % годовых.
Пунктом 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся необъемлемой частью договора, заключенного между сторонами (л.д. 30-32) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В данном случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.
Выпиской по счету подтверждается, что Мартиросова Е.Н. воспользовалась заемными денежными средствами, осуществив снятие наличных денег в банкомате 21.07.2017. В последующем осуществляла платежи в том числе с использованием кредитной карты. (л.д. 19) Таким образом, данной выпиской по счету подтверждается факт передачи банком заемных средств ответчику, в результате чего у последнего возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях предусмотренных заключенным договором.
Как следует из выставленного банком ответчику заключительного счета от 18.08.2018 (л.д. 37), следует, что общая сумма задолженности на момент расторжения кредитного договора составила 71 589,71 рублей, из которых: 48 780,33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18 729,44 рублей - просроченные проценты, 4 079,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному карте.
Достоверность данного расчета Мартиросовой Е.Н. по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, в связи, с чем он является допустимым доказательством размера предъявляемых к ответчику исковых требований.
Доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено.
Разрешая спор, суд, установив факты заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2017 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 434, 438, 810, 819, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его законным и обоснованным как совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств, так и ссылками на соответствующие нормы права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены суммы платежей ответчика по кредиту, судебная коллегия основывается на расчете задолженности и выписке по счету. В соответствии с указанными документами, ответчик действительно внес в качестве платежей по кредиту 18500 рублей, которые учтены банком при выставлении заключительного счета. Вместе с тем, как видно из движения по счету пользование кредитными денежными средствами осуществлялось заемщиком сверх лимита, в связи, с чем размер основного долга превысил предельные 45000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом и не оспорены ответчиком, в связи, с чем приведенные Мартиросовой Е.Н. доводы подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.
Доводы о том, что банк намеренно для увеличения размера задолженности долго не обращался в суд, не соответствуют действительности, так как проценты банк прекратил начислять после выставления заключительного счета и расторжения договора. Сами расторжение договора и выставление заключительного счета выполнены банком через семь месяцев после последнего пополнения счета ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из диспозиции указанной статьи, суммы неустоек и штрафных санкций могут быть уменьшены в строго установленных законом случаях, в число которых тяжелое материальное положение должника не входит. Тем более, что сумма начисленной неустойки и штрафов в размере 4079,94 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, на что правильно сослался суд.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основании для снижения сумм неустойки и штрафов по требованиям должника. Не усматривает оснований к тому и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что начисленные суммы процентов установлены договором между сторонами спора, по своей правовой природе являются не платой за недоговорное исполнение обязательств, а платой за пользование суммой займа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов об освобождении Мартиросовой Е.Н. от уплаты банку соответствующих сумм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен:11.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
