Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-15506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-15506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Смольянинова А.В., Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Скотникова А. С., Есина С. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-607/2020 по иску Дегтярева О. С., Дегтяревой Е. В. к Горбатовой Е. В., Лифшиц М. В., Скотникову А. С., Маркиной Т. П., Домрачевой Т. Ю., Есину С. В., Смирнову К. А., Абахову О. Е. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителей Скотникова А.С. - Жилиной М.А., Соловьевой В.Г., Дегтяревева О.С. и его представителя Чермошенцевой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Дегтярев О.С., Дегтярева Е.В. обратились в суд с иском к Горбатовой Е.В., Лифшиц М.В., Скотникову А.С., Маркиной Т.П., Домрачевой Т.Ю., Есину С.В., Смирнову К.А., Абахову О.Е. об установлении сервитута, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых находится единственный проезд к земельному участку истцов, однако истцы не могут пользоваться своим земельным участком, поскольку ответчики чинят им препятствия в пользовании участком с КН <данные изъяты> в том числе проходе и проезде. В связи с чем, они обратились с иском в суд об установлении сервитута.
Истец Дегтярев О.С. и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчиков Скотникова А.С., Домрачевой Т.Ю., Абахова О.Е. в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Ответчики Горбатова Е.В., Есин С.В., Лившиц М.В., Маркина Т.П., Смирнов К.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда от 31.07.2020г. заявленные требования удовлетворены, с чем не согласились ответчики, Скотников А.С., Есин С.В., которые в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 сервитут может устанавливаться только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегтярев О.С., Дегтярева Е.В. являются собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Спорный земельный участок с КН 50:12:0030509:221, в отношении которого истцами заявлены требования об установлении сервитута, представляет собой дорогу, расположенную на территории коттеджного поселка "Лазурный берег", при въезде на которую установлена въездная группа с КПП <данные изъяты> и КПП <данные изъяты>. Указанный участок находится в общей долевой собственности ответчиков.
Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления фактического месторасположения земельных участков сторон, проверки доводов истцов о невозможности прохода и проезда на принадлежащие им участки, минуя спорный земельный участок, а также для определения вариантов сервитута, по ходатайству истцов, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экбист".
Из заключения экспертов <данные изъяты> от 06.07.2020г. следует, что границы земельного участка истцов и земельного участка с КН <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок истцов расположен на территории коттеджного поселка "Лазурный берег". Проход и проезд к нему возможен исключительно через спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, представляющий собой земли общего пользования коттеджного поселка "Лазурный берег", оснащенного объектами инфраструктуры, в том числе въездными группами, детской площадкой, площадкой для ТБО.
Учитывая изложенное, экспертами разработан единственный вариант установления сервитута на весь земельный участок ответчиков с установлением ежемесячной платы за его использование в сумме 9 500 руб., рассчитанной с учетом общего числа земельных участков имеющих выход на спорный земельный участок.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные положения закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении частного сервитута, как единственно возможного способа защиты прав истцов в связи, с чем установил право ограниченного пользования земельным участком ответчиков в соответствии с единственно предложенным экспертами вариантом.
Определяя ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 9 500 руб., суд первой инстанции согласился с произведенным экспертом расчетом его стоимости, определенного с учетом общего числа земельных участков расположенных в коттеджном поселке "Лазурный берег" и пользования иными собственниками спорным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку иным способом они лишены возможности доступа к обслуживанию своего земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы указывающие на меньшее количество земельных участков расположенных в коттеджном поселке "Лазурный берег" имеющих выход на спорный земельный участок, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные.
Повторно допрошенный в суде апелляционной инстанции Барчина И.И. пояснил, что при определении платы за пользование сервитутом в размере 9 500 руб. ежемесячно он исходил исключительно из того обстоятельства, что фактически в коттеджном поселке "Лазурный берег" 96 самостоятельных участков имеют выход на спорный земельный участок принадлежащий ответчикам.
Ссылки апелляционной жалобы о необоснованности включения земельных участков ответчиков при определении платы истцов за пользование сервитутом судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
По мнению судебной коллегии, определенная по результатам экспертизы плата соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна той материальной выгоде, которую приобретает ответчик в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
Судебная коллегия так же учитывает, что спорный земельный участок, который подлежит обременению сервитутом в пользу истцов, по своей конфигурации является дорогой общего пользования коттеджного поселка "Лазурный берег", оснащенной объектами инфраструктуры, тем более, что ответчики как его собственники также обязаны осуществлять расходы по его содержанию.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было отказано в назначении повторной, а также дополнительной комплексной экспертизы, ввиду несоответствия представленного заключения требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истцов.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия также не находит оснований для проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца, в силу того, что по смыслу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Между тем, заключение, выполненное экспертами ООО "Экбист", не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова А. С., Есина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
