Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-15506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-15506/2020
г.Екатеринбург 23.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-148/2020 по частной жалобе Павловой Н.М. на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.09.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Павлова Н.М. обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением в защиту прав потребителя к МУП "Тепловые сети Верхние Серги", просила обязать ответчика вести учет потребления ОДН по электроэнергии в соответствии с показаниями ОДПУ с расшифровкой начислений с июня 2019 года по каждому абоненту по квартире в частности.
Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковое заявление Павловой Н.М. к МУП "Тепловые сети Верхние Серги" о защите прав потребителя оставлено без движения, поскольку исковое заявление имеет следующие недостатки:
- исковые требования не конкретизированы, не указано в отношении какого жилого помещения истец просит обязать ответчика вести учет потребления ОДН по электроэнергии, указано "по каждому абоненту по квартире в частности", вместе с тем адрес проживания истца указан: <адрес>;
- к исковому заявлению приложен документ по отправлению на адрес электронной почты mupseti15@yandex.ru, из которого не следует, что в адрес ответчика МУП "Тепловые сети Верхние Серги" направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, которые у ответчика отсутствуют.
Указанные недостатки Павловой Н.М. предложено устранить в срок до 11.09.2020.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представителем истца Павловой Н.М. по доверенности Павловым Б.М. представлено заявление с указанием на описку, допущенную в иске в части квартиры , представлены распечатки скриншотов электронного почтового сервиса с информацией о направлении документов на адрес электронной почты ответчика - mupseti15@yandex.ru. Полагает, что препятствий для принятия иска к производству не имеется.
Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.09.2020 исковое заявление Павловой Н.М. к МУП "Тепловые сети Верхние Серги" о защите прав потребителя возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.09.2020, Павловой Н.М. в лице своего представителя Павлова Б.М., действующего на основании доверенности от 21.07.2020 сроком на 5 лет, принесла на него частную жалобу с просьбой определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. В частной жалобе указывает, что истец не лишен права конкретизировать исковые требования в судебном заседании; к заявлению не приложено ни единого документа, которые у ответчика отсутствуют; суду было пояснено, что квартира указана ошибочно; не согласны с указанием суда относительного электронных адресов.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание заявитель не явился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя, в судебном заседании в единоличном составе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая Павловой Н.М. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены требования по устранению недостатков, указанных в определении судьи 24.08.2020, а именно, исковые требования не конкретизированы; не представлено доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления, представленные скриншоты не представляют возможным установить вид направленных документов.
Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что истец не лишен права конкретизировать исковые требования в судебном заседании.
Действительно, в силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, согласно ч. 2 ст.148 ГПК РФ уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований являются задачами иной стадии гражданского судопроизводства - подготовки дела к судебному разбирательству, которые не могут быть разрешены на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Представленная истцом распечатка о направлении 22.08.2020 электронного письма данный факт не подтверждает, в частности, отсутствует возможность установить принадлежность адреса электронной почты, вид направленных документов. Скриншот отправлений на электронный адрес не является доказательством направления копии искового заявления и приложенных к ней документов ответчику.
Таким образом, заявителем не устранены в установленный срок допущенные при подаче искового заявления недостатки, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
