Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-15505/2021

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Савиловой О.И., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника дентальной косметики" на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя Азимовой Л.О. - Калугина А.П., представителя ООО "Клиника дентальной косметики" - Кашанян К.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО "Клиника дентальной косметики" к Азимовой Л. ОЛ.е о взыскании денежных средств было отказано.

Встречные исковые требования Азимовой Л. ОЛ.ы к ООО "Клиника дентальной косметики" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ООО "Клиника дентальной косметики" в пользу Азимовой Л. ОЛ.ы взыскана стоимость некачественно выполненных ортопедических конструкций в размере 987 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Азимовой Л. ОЛ.ы к ООО "Клиника дентальной косметики" о взыскании денежных средств в большем размере и возложении обязанности по оплате последующего лечения отказано.

Также решением суда на Азимову Л. ОЛ.у возложена обязанность возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC за счет ООО "Клиника дентальной косметики".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Клиника дентальной косметики" - без удовлетворения.

ООО "Клиника дентальной косметики" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обосновании своих требований заявитель ссылался на то, что данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, однако не исполнено Азимовой Л.О. в добровольном порядке по настоящее время.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО "Клиника дентальной косметики" отказано.

В частной жалобе ООО "Клиника дентальной косметики" просит суд отменить определение суда от <данные изъяты>, и изменить способ (порядок) исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части обязанности Азимовой Л.О. возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC, на следующий: взыскать с Азимовой Л. ОЛ.ы 1 390 320 рублей - стоимость 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC.

Также ООО "Клиника дентальной косметики" просит суд взыскать с Азимовой Л.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений на нее, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от <данные изъяты> постановилвызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель ООО "Клиника дентальной косметики" в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Азимовой Л.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Клиника дентальной косметики", суд первой инстанции, установив, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени Азимовой Л.О. в части возврата ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC за счет ООО "Клиника дентальной косметики", не исполнено, исходил из того, что достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено, а сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> на Азимову Л.О. возложена обязанность возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC за счет ООО "Клиника дентальной косметики".

Азимова Л.О. решение суда не обжаловала.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным такое исполнение.

<данные изъяты> по заявлению ООО "Клиника дентальной косметики" выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> отделом судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от <данные изъяты> исполнить решение суда не представляется возможным, в суд направлено заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда.

<данные изъяты> Мытищинским ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

<данные изъяты> Мытищинским ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании повторно предъявленного исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено и признавалось представителем Азимовой Л.О., что решение суда до настоящего времени Азимовой Л.О. в части возврата ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC за счет ООО "Клиника дентальной косметики", не исполнено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Азимовой Л.О. пояснил, что вышеуказанные коронки и виниры демонтированы в другой клинике и возвратить их не представляется возможным.

Таким образом исполнение возложенной судом на Азимову Л.О. обязанности в натуре не возможно, а предпосылки такого исполнения должником в будущем отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил заявление ООО "Клиника дентальной косметики" об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания стоимости указанных изделий без удовлетворения, тем самым, лишив ООО "Клиника дентальной косметики" процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом, нельзя признать обоснованными доводы представителя Азимовой Л.О. о том, что удовлетворение заявления ООО "Клиника дентальной косметики" повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания.

Представитель Азимовой Л.О. не указал, почему замена возложенной судом обязанности по возврату изделий на выплату их стоимости изменит содержание судебного акта, какие нормы действующего законодательства содержат на запрет на такое изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, невозможность исполнения возложенной обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В подтверждение стоимости изделий представителем ООО "Клиника дентальной косметики" в суд представлена справка о расчете стоимости от <данные изъяты>

Представителем Азимовой Л.О. представлен ответ ООО СП "Практика", подписанный <данные изъяты> ведущим специалистом, кандидатом медицинских наук, врачом стоматологом-ортопедом Латышевым А.В., согласно которого стоимость 1-й единицы циркониевого колпачка с нанесением керамики составляет 694 рубля, изготовление 1-й единицы Винира - 523 рубля, гипс и другие сопутствующие материалы приблизительно 1-2 тысячи рублей.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности, о стоимости 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Азимовой Л.О. возражал против проведения экспертизы, представитель ООО "Клиника дентальной косметики" оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости 9 керамических коронок на циркониевом сплаве и 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных ООО "Клиника дентальной косметики" для Азимовой Л. ОЛ.ы по договору оказания стоматологических услуг от <данные изъяты>, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России - учреждению, которое ранее проводило судебную экспертизу по данному гражданскому делу.

Из поступившего от ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России сообщения от <данные изъяты> следует, что проведение экспертизы в организации не представляется возможным.

АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" в своем гарантийном письме указало, что располагает возможностью проведения судебной экспертизы по указанному вопросу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости 9 керамических коронок на циркониевом сплаве и 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных ООО "Клиника дентальной косметики" для Азимовой Л. ОЛ.ы по договору оказания стоматологических услуг от <данные изъяты>, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз".

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость 9 керамических коронок на циркониевом сплаве и 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных ООО "Клиника дентальной косметики" для Азимовой Л. ОЛ.ы по договору оказания стоматологических услуг от <данные изъяты>, составляет 1 390 320 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Клиника дентальной косметики" об изменении порядка и способа исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части возложения обязанности на Азимову Л. ОЛ.у возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC, подлежит изменению на следующий: взыскать с Азимовой Л. ОЛ.ы в пользу ООО "Клиника дентальной косметики" денежные средства в размере 1 390 320 (один миллион триста девяносто тысяч триста двадцать) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на Азимову Л.О. и ООО "Клиника дентальной косметики" в равных долях.

Определение суда о проведении экспертизы экспертом АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" было исполнено и экспертное заключение представлено в суд.

Одновременно с экспертным заключением в Московский областной суд поступило заявление АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно которого стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

ООО "Клиника дентальной косметики" во исполнение определения перечислены в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" денежные средства в размере 22 500 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.