Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-15505/2021

г. Екатеринбург

21.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т.А., Селивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мезюхи И.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 по гражданскому делу N 33-10110/2021 по иску Митюхляева И.Г. к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Митюхляев И.Г. обратился в суд с иском к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, обязании повторно выполнить работы по договору, взыскании затрат понесенных на отопление дома электрическим котлом, приобретение и укладку дров в размере 74380 руб., затраты на изготовление теплообменника в размере 35000 руб., затраты на оплату работ и материалов сантехникам в сумме 140000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., штрафа. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика в течение месяца устранить выявленные в печи недостатки, путем выполнения следующих работ: разобрать печь с теплообменником до колосника топочной камеры, демонтировать теплообменник, сделать расчеты по изготовлению нового теплообменника и изготовить новый согласованный с истцом теплообменник, установить новый теплообменник в топочную камеру, сложить печь с учетом измененной конструкции теплообменника, с возможным изменением внешнего вида печи по согласованию с истцом, дополнительно взыскать с ответчика затраты на отопление дома электрокотлом в отопительный сезон 2020-2021 в сумме 35 247 руб., затраты на отопление печи дровами в сумме 37500 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 иск Митюхляева И.Г. удовлетворен частично. С Мезюхи И.С. в пользу Митюхляева И.Г. взысканы убытки в сумме 63148 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 36 574 руб. 17 коп., всего взыскано 109 722 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2394 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Митюхляева И.Г. о возложении обязанности. В этой части принято новое решение, которым на Мезюху И.С. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения устранить недостатки печи с теплообменником путем внесения в ее конструкцию изменений, требующихся для эксплуатации печи с теплообменником с системой отопления жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

07.09.2021 поступило заявление Мезюхи И.С. о разъяснении данного апелляционного определения, в котором указал, что судебный акт не содержит указания на недостатки печи с теплообменником, требующие устранения, и какие именно необходимо внести изменения в конструкцию печи для ее эксплуатации с системой отопления жилого дома. Также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в конструкцию печи.

17.09.2021 гражданское дело поступило в Свердловский областной суд и в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы разъяснения апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных нормативных положений, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков.

Апелляционное определение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Апелляционное определение от 14.07.2021 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя на то, что в судебном акте не указаны требующие устранения недостатки печи с теплообменником и необходимые изменения, которые ему требуется в конструкцию печи для ее эксплуатации с системой отопления жилого дома, являются несостоятельными. Мотивировочная часть определения содержит указание на недостатки печи с теплообменником, указанные в претензиях истца (печь не выполняет свою функцию по обогреву жилого дома истца). Относительно необходимых изменений конструкции печи с теплообменником судебная коллегия указала, что способ устранения недостатков выбирает подрядчик.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в конструкцию печи, не может быть устранено путем разъяснения апелляционного определения, поскольку, по сути, выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, которое он вправе обжаловать в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 является ясным и полным, и основания для удовлетворения заявления о его разъяснении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Мезюхи И.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 отказать.

Председательствующий: В.В. Кочнева

Судьи Т.А. Филатьева

О.А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка