Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Мусаеляне З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арзуманяна В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Арзуманяна В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Арзуманян В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 139137 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с причинением в ДТП повреждений автомашины истца, 5000 руб. расходов на оценку, 232358,79 руб. штрафа, 15000 руб. - расходы на представителя, 10000 руб. - компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года Арзуманяну В.А. в иске к СПАО "РЕСО-гарантия" отказано.
Арзуманян В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что решение суда принято без участия истца и его представителя, ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату необоснованно отклонено судом. Ходатайство о вызове судебного эксперта не рассматривалось судом, либо в решении суда не отражены причины его отклонения. Судом нарушены процессуальные права истца, что привело к невозможности предоставления дополнительных доказательств и принятию незаконного и необоснованного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд отказывая в иске, пришел к выводу о полном страховом возмещении, предоставленному истцу.
С выводом суда следует согласиться.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП 12.04.2017 автомашине истца Ситроен С4 причинены механические повреждения.
Он в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено ответчиком в размере 16.05.2017 в размере 68181,99 руб. и 23.08.2018 в размере дополнительно 9118,01 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы N 06-02-19 от 01.04.2019 ООО "161 Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 45090,39 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела без его участия не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ). Суд также может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ)..Арузманян В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Он 16.05.2019 заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью лично участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам. При этом доказательств уважительности своей неявки суду не представил, не обеспечил участие в деле своего представителя Тихонову Г.М., ранее участвовавшую в данном процессе, либо иного представителя.
Учитывая приведенные положения ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассматривать дело без участия не явившегося истца и (или) его представителя.
Подлежат отклонению доводы истца о необоснованном не удовлетворении ходатайства удом о вызове судебных экспертов и эксперта З.Б.А. для устранения неясностей и противоречий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
ООО "161 Эксперт" проводило комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, назначенную определением суда от 06.02.2019. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Отвечая на вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля Ситроен С4 образованию в едином механизме в ДТП 12.04.2017, судебный эксперт - трасолог пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Ситроен С4" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 12 апреля 2017 года, акте осмотра NВ-068/23.04.2018 от 10 апреля 2018 года, акте осмотра N1370 от 20 апреля 2017 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 апреля 2017 года (за исключением жгута проводов моторного отсека, кронштейна блока ABS, гидроблока ABS, двери передней левой; каких-либо повреждений усилителя переднего бампера, жгута проводов переднего бампера, наконечника подрамника, поперечины переднего бампера не установлено).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентными экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также какие противоречия и неясности содержатся в заключении судебной экспертизы.
При проведении экспертизы учитывалось расположение транспортных средств на месте ДТП, описанные в справке о ДТП повреждения, объяснения водителей после ДТП. Эксперт-трасолог произвел моделирование контакта, учел локализацию, характер механических повреждений и направления контактного взаимодействия на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий на СД-диске, выводы сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля Ситроен С4, и пришел к обоснованным выводам о перечне относимых к данному ДТП повреждений автомобиля истца.
В то же время данных о трасологическом исследовании при составлении экспертного заключения N В-068/23.04.2018 ИП З.Б.А. не имеется в деле. Исключенные судебными экспертами как не относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения жгута проводов моторного отсека, кронштейна блока ABS, гидроблока ABS, двери передней левой; а также не имеющие повреждений усилитель переднего бампера, жгут проводов переднего бампера, наконечника подрамника, поперечины переднего бампера, указаны в заключении ИП З.Б.А. в качестве объектов замены либо ремонта.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку заключение ООО "161 Эксперт"" соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, квалификация судебных экспертов подтверждена.
Необходимости в вызове судебных экспертов и независимого эксперта, проводившего досудебную оценку ущерба, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзуманяна В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09. 09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
