Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-15504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-15504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-228/20 по частной жалобе Паршиной Ирины Владимировны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Паршиной И.В. - Арфенова Ю.Г., представителя ПЖСК "Офицерский" Хлынова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршина И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПЖСК "Офицерский", ООО "КОНЭКС" о признании права собственности ПЖСК "Офицерский" отсутствующим, признании права собственности на парковочное место.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года заявление Паршиной И.В. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Паршина И.В. просит определение суда отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Паршина И.В., Управление Росреестра по СПб, ООО "КОНЭКС" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению после 1 января 2018 года), установив, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2019 года в отношении ПЖСК "Офицерский" введена процедура наблюдения, пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку требования истца о прекращении права собственности ПЖСК "Офицерский" на спорную долю и признании за ним права собственности на парковочное место заявлены к застройщику, в отношении которого возбуждено дело о признании ПЖСК "Офицерский" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, таким образом, требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ПЖСК "Офицерский". Суд указал, что при обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Паршиной И.В. отказано в регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ПЖСК "Офицерский". Право собственности ООО "Конэкс" на спорный объект не зарегистрировано.
В частной жалобе Паршина И.В. ссылается на то, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга рассматриваются только денежные требования к ПЖСК "Офицерский", поэтому признать право собственности на паркинг-место в деле о несостоятельности невозможно. Требования предъявлены к ООО "Конэкс", с которым был заключен предварительный договор. Строительство жилого дома с подземным паркингом осуществляло ООО "Конэкс". ПЖСК "Офицерский" является только номинальным собственником. На сегодняшний день не выяснено, законно ли зарегистрировано в Росреестре право собственности за ПЖСК "Офицерский".
Данные доводы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, они сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В силу ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на объект, право собственности на который зарегистрирован за ПЖСК "Офицерский", требование истца предъявлено в суд после введения арбитражным судом в отношении ПЖСК "Офицерский" процедуры наблюдения, спор подлежит разрешению арбитражным судом, поэтому заявление истца не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
То обстоятельство, что предварительный договор заключен с ООО "Конэкс", не является основанием для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, поскольку право собственности на спорный объект за ООО "Конэкс" не зарегистрировано, право собственности зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в отношении ПЖСК "Офицерский" открыта процедура конкурсное производство; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утвержден Цомаев С.З.
Частная жалоба Паршиной И.В.. не содержит доводов, оспаривающих выводы судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Паршиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
