Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Андрея Станиславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Никифорова А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Никифоров А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 06.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". По обращению истца к страховщику, последний признав случай страховым произвел выплату в сумме 265 100 руб.
Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313 151,50 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО7; исключить из числа сторон по настоящему делу ФИО8 и ФИО9; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 2 115 руб., неустойку в размере 3 933,90 руб., штраф; взыскать с ФИО7 ущерб в размере 145 600 руб.
Определением суда от 17 мая 2019 г., суд отклонил ходатайство представителя истца о принятии уточнений иска в части проведения замены ответчика ФИО8 (собственника ТС) на ФИО7 (причинителя вреда) и в части взыскания с ФИО7 в пользу истца 145 600 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 г. исковые требования Никифорова А.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, Никифоров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. При этом произведенная выплата была осуществлена с нарушением установленных законом сроков. Полагает, что суд при вынесении решения оставил без должного внимания, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018г., материальный ущерб может быть возмещен с владельца ТС в порядке гражданского судопроизводства. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении иска и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, сославшись на разумность сроков рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей СПАО "РЕСО-Гарантия"- Поцелуеву Д.А.,представителя Никифорова А.С.- Воробинского А.Н., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 06.06.2018 г., произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутландер, принадлежащего Никифорову А.С. и автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7
ФИО7 с места происшествия скрылся. По данному факту, 06.06.2018г. ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.8).
20.08.2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав событие страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в размере 223 500 руб., затем доплатив 41 600 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247 000 руб. (л.д. 147).
Также судом установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 г., Головин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УКРФ, а именно: в том, что он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО8, без цели хищения в период времени с 03:30 часов до 09:00 часов 06.06.2018 г., без разрешения владельца транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования, после чего с места преступления на данном автомобиле скрылся. Однако не справился с управлением, совершил ДТП и с места происшествия скрылся.
С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики ВС РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г. за первый квартал 2006 года (вопрос N 25), правильно исходил из отсутствия правовых оснований для довзыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и штрафных санкций.
Статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абзацем 4 ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В силу приведенных выше норм, а также с учетом наличия приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 г. в отношении Головина А.В., суд правомерно отказал во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия", истребуемых истцом денежных средств.
В данном случае, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, правового значения не имеет, поскольку при обращении в страховую компанию, у ответчика отсутствовали сведения о том, что автомобиль Никифорова А.С. был угнан ФИО7, как указано выше приговор суда в отношении ФИО7 состоялся 12 марта 2019 г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Никифоров А.С. в сложившейся ситуации не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.С- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
