Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-15503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.Илюхина А.П.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю,А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Доронина Ю. И., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Доронина Ю. И..

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Климова В.В. - Смирновой А.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Доронина Ю.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-190939/5010-003, в удовлетворении заявления Доронина Ю.И. - отказать.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Доронин Ю.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11156 рублей 04 копейки, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-190939/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 11156 рублей 04 копейки.

Гражданская ответственность Доронина Ю.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N... со сроком страхования с <дата> до <дата>, также на момент ДТП транспортное средство КIА Cerato было застраховано и по договору страхования Транспортного средства серии 7100 N... со сроком страхования с <дата> по <дата> по риску "Ущерб+Хищение" со страховой суммой в размере 1009900 рублей 00 копеек и безусловной франшизой 20000 рублей 00 копеек (Договор КАСКО). <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами страхования. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Форсаж", по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" подготовило потерпевшему направление на технический ремонт 0017716899/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ФОРСАЖ", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <дата> сумма франшизы в размере 20000 рублей 00 копеек была оплачена потерпевшим в полном объеме. <дата> Транспортное средство в отремонтированном виде получено потерпевшим, претензий к качеству и объему выполненных работ поврежденного транспортного средства стоимостью 78923 рубля 96 копеек у страхователя не имелось. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СТОА страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 58923 рубля 96 копеек. <дата> потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о возврате франшизы по Договору ОСАГО в размере 20000 рублей 00 копеек согласно счета на оплату N... от <дата>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис М". Согласно экспертному заключению от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 587 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 34 900 рублей 00 копеек. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему франшизу в неоспариваемой части в размере 8 843 рубля 96 копеек. <дата> потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части франшизы. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от <дата> письмом N.../А уведомило потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. <дата> потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в части франшизы по Договору ОСАГО в размере 11156 рублей 04 копейки. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от <дата> письмом N.../А уведомило потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Удовлетворяя требования потерпевшего, Финансовый Уполномоченный указал, что страховщик исполнил обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере. ПАО СК "Росгосстрах" считает Финансовый Уполномоченный неверно произвел расчет франшизы, что привело к вынесению незаконного решения. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" <дата>. С Правилами страхования потерпевший ознакомлен. Возмещение ущерба по Договору КАСКО по риску "Ущерб", за исключением случаев "Полной гибели Транспортного средства" осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ПАО СК "Росгосстрах". Согласно договору добровольного страхования транспортного средства 7100 N... (п. 8) предусмотрена безусловная франшиза равная 20000,00 руб. После проведенного ремонта ТС потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении франшизы по договору ОСАГО серии ККК N.... Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М", выполненному в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 34900,00 руб. Порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО франшизы, осуществляется согласно следующей формуле: Выплата потерпевшему = Сумма франшизы, установленная полисом КАСКО х (S ЕМ / S), где "S" - Стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, без вычета суммы франшизы, а "S ЕМ" - Стоимость восстановительного ремонта, пересчитанная с учетом Единой методики с вычетом износа. Страховщиком произведена выплата согласно расчету: 20 000,00 руб. (сумма франшизы) х 34 900,00 руб. ("S ЕМ") /78 923,96 руб. ("S") = 8 843,96 руб.). Считает, что оснований для удовлетворения требований потерпевшего, не имелось.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от <дата> по делу N У-20-190939/5010-003 по обращению Доронина Ю. И. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания в ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доронина Ю. И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11156 руб. 04 коп., отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Доронин Ю.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. также не согласен с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что у страховщика по договору ОСАГО в пределах итоговой суммы страховой выплаты (в размере определенном в соответствии с законом N 40-ФЗ и Единой методикой), имелось несколько кредиторов - Потребитель (потерпевший по договору ОСАГО) и суброгационный кредитор (страховщик по договору КАСКО). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление суброгационным кредитором (страховщиком по договору КАСКО) требований к страховщику ОСАГО и получение им таковой выплаты, в связи с чем у страховщика по договору ОСАГО возникла обязанность оплатить потребителю убытки в размере франшизы по договору КАСКО в полном объеме в сумме 20000 руб., которая находится в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя с учетом износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Финансовый уполномоченный воспользовался услугами представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны заявителя, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий Сатуева А.Х., управлявшего транспортным средством Опель ASTRA, государственный регистрационный номер N..., был причинен ущерб принадлежащему Доронину И.Ю. транспортному средству.

Гражданская ответственность Сатуева А.Х. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серии МММ N....

Гражданская ответственность Доронина Ю.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....

<дата> между Дорониным Ю.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор добровольного страхования Транспортного средства серии 7100 N... со сроком страхования с <дата> по <дата> по риску "Ущерб+Хищение" со страховой суммой в размере 1 009 900 рублей 00 копеек и безусловной франшизой 20000 рублей 00 копеек (Договор КАСКО). По риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по Договору КАСКО является страхователь, в качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата> Доронин Ю.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

После проведенного <дата> осмотра транспортного средства, составления акта осмотра, <дата> ПАО СК "Росгосстрах" подготовила страхователю направление на технический ремонт 0017716899/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ФОРСАЖ", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

<дата> сумма франшизы в размере 20000 рублей 00 копеек была оплачена Дорониным Ю.И. в полном объеме.

<дата> транспортное средство в отремонтированном виде получено Дорониным Ю.И., претензий к качеству и объему выполненных работ поврежденного ТС стоимостью 78 923 рубля 96 копеек от страхователя не поступало.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СТОА страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 58 923 рубля 96 копеек.

Часть стоимости работ по устранению повреждений автомобиля Доронина Ю.И., полученных в результате ДТП от <дата> в размере 20 000 рублей оплачена им самостоятельно.

<дата> Доронин Ю.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о возврате франшизы по Договору ОСАГО в размере 20000 рублей, согласно счета на оплату N... от <дата>.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис М". Согласно экспертному заключению от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 40 587 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 34 900 рублей 00 копеек.

<дата> Доронину И.Ю. выплачена франшиза в неоспариваемой части в размере 8 843 рубля 96 копеек.

Требование Доронина И.Ю. от <дата> о доплате страхового возмещения и последующая претензия от <дата> оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Не согласившись со страховщиком, Доронин И.Ю. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым <дата> принято решение N У-20-190939/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Доронина Ю. И. страхового возмещения в размере 11 156 рублей 04 копейки. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что часть ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата> и не возмещенного заявителю в рамках договора КАСКО, составила 20000 рублей. Поскольку убытки заявителя в связи с повреждением транспортного средства в части безусловной франшизы по договору КАСКО в размере 20000 рублей не возмещены страховщиком в рамках страховой выплаты по договору КАСКО, право требования страхового возмещения таких убытков в рамках договора ОСАГО не перешло от страхователя (заявителя) к страховщику в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ. При таком положении страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в части безусловной франшизы в размере 8843 рубля 96 копеек, исполнило обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере.

ПАО СК "Росгосстрах" не соглашаясь с решением финансового уполномоченного указывает, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет франшизы, подлежащей возмещению Доронину И.Ю. в рамках договора ОСАГО.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о необходимости произведения расчета суммы страхового возмещения исходя из формулы, приведенной в приложении N... к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом РСА <дата> N..., признав, что страховая выплата по договору ОСАГО произведена ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме в размере 8 843,96 руб. При таком положении суд отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доронина Ю.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11156 руб. 04 коп.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от <дата> N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных этим же законам.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

При определении размера франшизы, подлежащей выплате потребителю в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался формулой, приведенной в Приложении N... к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом РСА <дата> N....

Между тем, суд не учел, что правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на основании которых был произведен расчет, являются правилами профессиональной деятельности, были разработаны для урегулирования отношений, между страховыми организациями - членами РСА, в соответствии с Законом об ОСАГО, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации. При таком положении данные правила не имеют обязательной силы для потребителя, являющегося страхователем по договору КАСКО и потерпевшим по договору ОСАГО.

Основанием для отказа потребителю Доронину Ю.И. в возмещении франшизы в полном объеме по договору КАСКО в рамках договора ОСАГО могло явиться только то обстоятельство, что страховщиком КАСКО реализовано право на получение выплаты со страховщика ОСАГО в порядке суброгации (реализовано суброгационное требование) ранее предъявления требования потребителем.

Как было указано ранее, страховщик по договору ОСАГО несет обязательство в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем при обращении к нему кредиторов, как потерпевшего с требованием о возмещении убытков в размере франшизы по договору КАСКО, так и страховщика по договору КАСКО в порядке суброгации, итоговая сумма страховой выплаты должна определяться как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании Единой методики либо как рыночная стоимость транспортного средства, уменьшенная на стоимость годных остатков (при гибели ТС).

С учетом изложенного, у страховщика по договору ОСАГО в пределах итоговой суммы страховой выплаты имелось несколько кредиторов - потребитель (потерпевший по договору ОСАГО) и суброгационный кредитор (страховщик по договору КАСКО).