Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Лахиной О.В.

Фроловой Т.Е.

при ведении протокола секретарем Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баймухаметова Р. И. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Баймухаметов Р.И. обратился с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Юсуповой А.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37510 рублей за период с 01 мая 2018 года по 01 мая 2021 года, взыскании расходов на представителя 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2011-2012 годы Загидуллин С.В. и Юсупов Э.А., которые работали в сфере земельно-правовых отношений на государственной и/или муниципальной службах по контролю за оборотом и фонду земельных площадей на территории муниципального района Учалинский район, произвели замер границ его земельного участка, расположенного по адресу: адрес, расставив при этом колышки "на глаз" без привлечения специализированных кадастровых и межевых работников, без использования приборов. Ими же было показано место, где он может начать строительство хозяйственных построек.

При этом Загидуллин С.В. предложил в связи с занятостью истца на работе оформить доверенность на супругу Юсупова Э.А. - Юсупову А.Н., с чем истец согласился и выдал Юсуповой А.Н. доверенность. Однако он текст доверенности не читал, и речи о продаже земельного участка не было.

В последующем ему стало известно, что земельный участок размежевали и присвоили два адреса: адрес и адрес.

В 2020 году ему начал звонить мужчина, представившийся Каюмовым Наилем, который потребовал снести хозяйственные постройки.

Тогда он понял, что Загидуллин С.В. и Юсупов Э.А. его обманули.

В частности, 29 октября 2012 года Юсупова А.Н., действуя от его имени, но без непосредственного его уведомления совершила продажу принадлежащего ему земельного участка против его воли путем подписания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N... общей площадью 1 000 кв.м, за 200 000 рублей. Однако, он не давал ей разрешения действовать без его согласия, без его уведомления торговать его собственностью.

Считает, что денежные средства от продажи земельного участка Загидуллин С.В. и Юсупов Э.А. забрали себе.

Ранее, т.е. осенью 2012 года реквизиты банковского счета он сам передавал Загидуллину С.В., по его же просьбе, поскольку тот объяснил, что у него нет банковского счета, а ему от какого-то предприятия должны прийти денежные средства.

В последующем, когда на его счет поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, он вместе с сыном Динаром сняли эти деньги и передали Юсуповой А.Н. и Юсупову Э.А., которые в свою очередь должны были передать их Загидуллину С.В.

О том, что эти деньги были от продажи его земельного участка, он узнал летом 2020 года, когда получил банковскую выписку, которая содержала сведения, что деньги перечислены по договору купли-продажи.

Таким образом, Юсупова А.Н., Загидуллин С.В. и Юсупов Э.А. ввели его в заблуждение, и путем обмана, злоупотреблением доверия присвоили его денежные средства.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года постановлено:

Баймухаметову Р. И. в удовлетворении исковых требований к Юсуповой А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 510 руб. и возмещении расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6 825 руб., отказать.

В апелляционной жалобе Баймухаметов Р.И. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что о сделке он ничего не знал до лета 2020 года, деньги фактически получила Юсупова А.Н. и со своим супругом передала их Загидуллину С.В., который до этого заблаговременно получил от истца номер банковской карты и пояснил, что у него своей карты нет и что на карту придут от сторонней организации предназначенные для него деньги. Баймухаметов Р.И. не знал до 2020 года, что 200000 рублей принадлежали ему за проданный земельный участок. Юсупов Э.А., Загидуллин С.В. приходили с осени 2020 года на неоднократные встречи в адвокатский кабинет для урегулирования конфликта, имея желание продать земельный участок и выплатить ФИО (представителю Ульдановой Ф.И.) 200000 рублей, что подтверждает причастность к обману истца. Показаниями сына и супруги истца, аудиозаписью разговора с Юсуповым Э.А. подтверждается позиция истца об обмане, о том, что деньги были переданы Загидуллину С.В.

Суд указал, что доводы иска сводятся к требованиям к Загидуллину С.В. и Юсупову Э.А., но такой вывод суда неверный, так как денежные средства истец передал именно Юсуповой А.Н., именно на ее имя истец оформил доверенность. О дальнейшей передаче денег кому-либо (Загидуллину С.В.) известно со слов Юсупова Э.А., который потом от этих слов отказался.

Договора с Юсуповой А.Н. на риэлторские услуги не было, она не заинтересована говорить правду, доверенность и согласие на сделку истец со своей супругой подписали не читая.

Также не заинтересованы говорить правду Юсупов Э.А., приходящийся супругом ответчику. Однако суд критически отнеся только к доказательствам со стороны истца. При этом суд указал, что супруга истца - Баймухаметова А.А. утверждала о передаче истцом денежных средств Загидуллину С.В., тогда как супруга говорила, что о судьбе денег не знала до ноября-декабря 2020 года.

Суд необоснованно не принял аудиозапись разговора, сославшись на позицию Юсупова Э.А. о том, что он был в нетрезвом состоянии. На данных записях Юсупов Э.А. подтверждает, что деньги получила его супруга и передала Загидуллину С.В., также есть записи переговоров для разрешения способа выхода из сложившейся ситуации, где Юсупов Э.А. адекватно реагирует, говорит, что Загидуллин С.В. отругал его за сказанную правду.

О нарушении прав истцу стало известно в 2020 году в конце июня, когда позвонил представитель Ульдановой Ф.И. и попросил снести постройки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Баймухаметова Р.И., его представителя, третье лицо Баймухаметову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Баймухаметову Р.И. принадлежит земельный площадью 1 210 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес; с сентября 2012 года ему также принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес.

08 ноября 2012 года земельный участок с кадастровым номером 02:48:100101:750, расположенный по адресу: адрес продан ООО "Тамыр", в настоящее время собственником является Ульданова Ф.И.

Переход права собственности к ООО "Тамыр" в ноябре 2012 года состоялся при следующих обстоятельствах.

30 июля 2012 года Баймухаметов Р.И. выдал на имя Юсуповой А.Н. доверенность, согласно которой уполномочил ее быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Учалинского района и г.Учалы Республики Башкортостан по вопросам оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в том числе с правом продажи вышеуказанного имущества, получения денег, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, регистрации договора и перехода права собственности в Отделе по Учалинскому району и г.Учалы УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

17 октября 2012 года супруга Баймухаметова Р.И. - Баймухаметова А.А. дала нотариальное удостоверенное согласие на отчуждение супругом земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

дата Юсупова А.Н., действующая от имени продавца - Баймухаметова Р.И. по доверенности от 30 июля 2012 года, заключила с покупателем ООО "Тамыр" договор купли-продажи земельного участка, по адресу: адрес.

Из содержания пункта 5 договора следует, что стоимость продаваемого участка составила 200 000 рублей, деньги подлежали перечислению на счет продавца N..., открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в адрес.

Факт поступления денежных средств от ООО "Тамыр" в размере 200 000 рублей на расчетный счет Баймухаметова Р.И. за N... последним не отрицается и подтвержден материалами дела.

Баймухаметов Р.И. в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что не имел намерения на продажу участка, не уполномочивал Юсупову А.Н. на продажу, подписывая доверенность и согласие на продажу, он и супруга не вникали в содержание и полагали, что осуществляется оформление документов на занимаемый ими участок и соответственно установление границ занимаемого им участка, а не межевание и разделение участка.

При этом, настаивая на неосновательном обогащении ответчика, истец ссылается на то, что никакого договора на оказание услуг с Юсуповой А.Н. у него не было, изначально он обращался к Юсупову Э.А. и Загидуллину С.В., которые и привлекли Юсупову А.Н., указывая, что она приходится супругой Юсупова Э.А. и будет заниматься оформлением земельного участка. Познакомившись при таких обстоятельствах с Юсуповой А.Н., он передал ей деньги, которые снял со своего счета в размере 200000 рублей, так как считал, что эти деньги принадлежат не ему, а перечислены на его счет для Загидуллина С.В., так как Загидуллин С.В. заранее предупреждал его о том, что для него придут денежные средства на счет истца ввиду отсутствия собственной банковской карты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что денежные средства от ООО "Тамыр" поступили именно на счет истца. Юсупова А.Н. как доверенное лицо истца денежные средства от покупателя не получала с тем, чтобы полагать о неосновательности обогащения за счет истца.

Также суд отклонил довод истца о том, что Баймухаметов Р.И. снял поступившие ему на счет денежные средства в размере 200000 рублей и передал их Юсуповой А.Н., так как из содержания искового заявления, показаний истца, третьего лица Баймухаметовой А.А., а также свидетеля следует, что денежные средства были получены Юсуповым Э.А. и Загидуллиным С.В. В то время как исковые требования предъявлены к Юсуповой А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что деньги фактически получила Юсупова А.Н., доказательств к тому не представлено. Аудиозапись разговора не подтверждает получение ответчицей 200000 рублей, поскольку из аудиозаписи достоверно не следует, что Юсупова А.Н. признавала факт получения денежных средств.

Разговор на аудиозаписи состоялся с Юсуповым Э.А., а не Юсуповой А.Н., в иске также Баймухаметов Р.И. указывает, что Юсуповым Э.А. лично в ходе разговоров подтверждается передача денежных средств Загидуллину С.В., которые он в присутствии своей супруги и моего сына получил у банкомата (л.д. 127).

Судебная коллегия полагает неподтвержденными суждения суда о том, что Юсупов Э.А. в ходе разговоров, содержащихся на аудиозаписи, находился в нетрезвом состоянии, так как, во-первых, состояние Юсупова Э.А., которое не позволяло ему понимать содержание разговора, не доказано, вывод суда сделан со слов Юсупова Э.А., а во-вторых, это не исключает допустимость аудиозаписи как доказательства. На аудиозаписи достаточно ясно слышно содержание разговора об обстоятельствах оформления земельного участка Баймухаметова Р.И., из которого следует, что разговор касался именно обстоятельств настоящего спора. Запись не содержит сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, в данном случае запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с отношениями между сторонами по оформлению земельного участка.

Вместе с тем, аудиозапись, как это указано выше, не подтверждает обогащение Юсуповой А.Н.

Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Баймухаметова Д.Р. (сына истца) о передаче отцом денежных средств ответчице, так как одновременно с этим свидетелем указано, что денежные средства переданы также третьим лицам Загидуллину С.В. и Юсупову Э.А.

Что касается показаний Баймухаметовой А.А., то она о получении денежных средств кем-либо знает со слов истца, не присутствовала при передаче, в связи с чем суд правильно не принял ее показания в подтверждение обогащения ответчика в качестве допустимых.

Ни косвенными (аудиозапись), ни прямыми доказательствами не подтверждается передача денежных средств ответчице. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность должна нести Юсупова А.Н., так как именно на ее имя оформлена доверенность, однако сам по себе факт оформление доверенности не влечет выводов о получении Юсуповой А.Н. 200000 рублей.

Суд правильно указал, что акт от 17 июля 2020 года, в котором жители с.Ургуново подтверждают выезд с целью замеров границ земельных участков Юсупова Э.А. и Загидуллина С.В. и фактическое их нахождение на земельном участке истца, заявление Баймухаметова Р.И. в Отдел МВД России по Учалинскому район с просьбой провести проверку в отношении Загидуллина С.В., Юсупова Э.А. и Юсуповой А.Н. по факту незаконной продажи ими принадлежащего ему земельного участка и постановление от 27 февраля 2021 года, которым в отношении Загидуллина С.В., Юсупова Э.А. и Юсуповой А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, также не свидетельствуют о факте получения ответчицей 200 000 рублей.

В ходе проверки в Отделе МВД России по Учалинскому район не установлено, что Юсупова А.Н. в юридически значимый период (дата, когда истец указывает о передаче денежных средств) совершила крупную покупку, вложение денежных средств или иную операцию, с тем, чтобы косвенно полагать о получении Юсуповой А.Н. денежных средств в размере 200000 рублей. Как пояснил представитель истца, в настоящее время постановление обжалуется.

Поскольку требования о взыскании процентов в размере 37 510 рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - 50000 рублей, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в данной части требований суд отказал правомерно.

Что касается сроков исковой давности, то юридически значимым обстоятельствам является то, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к Юсуповой А.Н. не установлено, что она нарушала права истца, неосновательно обогатилась за счет него, однако, учитывая, что истец настаивает именно на том, что ответчик нарушила его права, то о неосновательности обогащения в отношении Юсуповой А.Н. истец должен был узнать еще в 2012 году, 06 ноября 2012 года, когда как он утверждает, передал ей денежные средства без каких-либо оснований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймухаметова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи О.В. Лахина

Т.Е. Фролова

Справка: судья Адельгариева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка