Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасерова Владимира Сергеевича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Моносеровой Забеле Сергеевне, о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Манасеров В.С. обратился указанными требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, общей площадью 58,7 кв.м. этажность: 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 620,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Совладельцем является Моносерова З.С., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
На указанном земельном участке, истцом за счет собственных средств, возведен новый жилой дом без получения соответствующих разрешений и документов.
В соответствии с техническим паспортом жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой жилое здание этажностью: 1, с учетом холодных помещений 85,8 кв.м., общей площадью 79,6 кв.м., состоящий из помещений: N1 прихожая - 5,8 кв.м, N2 кухня- 23,7 кв.м., N3 жилая комната - 11,9 кв.м., N4 санузел - 6,2 кв.м, N5 жилая комната - 12,1 кв.м., N6 коридор - 9,0 кв.м., N7 жилая комната - 10,9 кв.м., N8x терраса - 6,2 кв.м,
Согласно техническому заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2019г. о результатах исследования жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН домовладение соответствует, требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к помещениям одноквартирных жилых домов: строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и требованиям противопожарной безопасности, и не угрожает жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в зоне застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещение индивидуальных жилых домов в которой не противоречит основным видам допустимого разрешенного использования.
На обращение в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был получен ответ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019 г., в соответствии с которым рекомендовано обратиться в суд.
С учетом изложенного, истец просил признать право собственности за Манасеровым В.С. на жилой дом, этажностью: 1, с учетом холодных помещений 85,8 кв.м., общей площадью 79,6 кв.м., состоящий из помещений: прихожая N1 - 5,8 кв.м, N2 кухня- 23,7 кв.м., N3.жилая комната - 11,9 кв.м., N4 санузел - 6,2 кв.м, N5 жилая комната - 12,1 кв.м., N6 коридор - 9,0 кв.м., N7 жилая комната - 10,9 кв.м., N8x терраса - 6,2 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года суд признал право собственности за Манасеровым В.С. на жилой дом, этажностью: 1, с учетом холодных помещений 85,8 кв.м., общей площадью 79,6 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истцом не были предприняты меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию). Формальное обращение истца с заявлением с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения до начала строительства (реконструкции), не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка согласования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Администрации г. Ростова-на-Дону- Барбарук Н.В., представитель Манасерова В.С.- Скрыпников В.И.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.
Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2.ст.260 ГК РФ).
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 263, 218, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 17 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учёл заключение эксперта от 21.01.2019 и исходил из того, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, он соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соседей. Судом учтено, что совладелец истца Моносерова З.С. согласилась с иском, следовательно ее права возведением данного строения не нарушены и она не отрицает возведение данного строения истцом за свои денежные средства и своими силами. Кроме того, истцом принимались меры к легализации, истец обращался в администрацию района с заявлением о признании за ним права собственности, однако ему был разъяснён судебный порядок разрешения данного вопроса.
С выводами суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Манасерову В.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, общей площадью 58,7 кв.м. этажность: 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 620,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Совладельцем доли в праве общедолевой собственности является Моносерова З.С., которой принадлежит 1/2 доля на выше указанное недвижимое имущество.
В целях улучшения жилищных условий Манасеровым В.С. возведен новый жилой дом без получения соответствующих разрешений и документов.
В соответствии с техническим паспортом жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой жилое здание этажностью: 1, с учетом холодных помещений 85,8 кв.м., общей площадью 79,6 кв.м., состоящий из помещений: N1 прихожая - 5,8 кв.м, N2 кухня- 23,7 кв.м., N3 жилая комната - 11,9 кв.м., N4 санузел - 6,2 кв.м, N5 жилая комната - 12,1 кв.м., N6 коридор - 9,0 кв.м., N7 жилая комната - 10,9 кв.м., N8x терраса - 6,2 кв.м.
Истец обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу признания права собственности на жилой дом лит "И".
Из ответа от 28 января 2019 года 59-27-23-Ф следует, что разрешение на строительства лит "И" не выдавалось. Поскольку в соответствии с действующим законодательством принятие органами местного самоуправления правовых актов об узаконении самовольно-возведенных построек не предусматривалось, разъяснён судебный порядок решения данного вопроса.
Также в связи с изменениями внесёнными ФЗ N 340 от 3.08.2018 года истец обращался с уведомлением о планируемом строительстве. Из ответа от 14 сентября 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что данное уведомление было возвращено истцу без рассмотрения ввиду того, что в настоящее время форма уведомления о планируемом строительстве не утверждена. (л.д.77).
Жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил по своим конструктивным элементам и назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о результатах исследования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2019г. жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Выводы, изложенные в данном заключении подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Л.Р.А. который пояснил, что возведенный жилой дом соответствует всем строительным, санитарным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам. Спорный жилой дом расположен на расстоянии от 3 до 10 метров от межи, в связи с чем градостроительные нормы не нарушены. Строения на смежных участках возведены на меже, но имеют глухие противопожарные стены. В связи с чем, противопожарные требования по не распространению огня предусмотренные п. 4.1 и 4.13.13 Свода правил не применяются и противопожарные нормы также соблюдены.
Суд посчитал возможным положить данное исследование в основу решения, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Истцом также были представлены технические условия реконструкции системы газопотребления объекта капитального строительства, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2019г., проект разработанный ООО "Домгазстрой" на реконструкцию систем газопотребления домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также истцом представлены согласования с в/ч N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и согласование строительства объектов ПАО "Росвертол" (л.д.79-80) и ответ Южное МТУ РОСАВИАЦИИ от 26 ноября 2018 года (л.д.78) из которого следует, что объект расположен вне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации и проектной отметкой менее 50 м, в связи с чем согласование с Южным МТУ РОСАВИАЦИИ не требуется.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая разъяснения Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года о том, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключение о результатах исследования от 21.01.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" о соответствии жилого дома расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям действующих норм и правил, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания за Манасеровым В.С. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на получение необходимых разрешений и согласований, до начала строительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст.57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о соответствии возведенного строения строительным и иным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан представлено заключение эксперта, которое в целом соответствует требованиям ст.ст.55, 71 ГПК РФ. Эксперт, составивший данное заключение был допрошен в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении полностью подтвердил.
При этом, со стороны ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку в судебном заседании установлено, что строение соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, истцом представлены доказательства наличия у него права собственности на земельный участок и принятия им мер к узаконению возведенного строения. Сособственником земельного участка выдано нотариально удостоверенное согласие на строительство жилого дома на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
