Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-15502/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-15502/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N 9-954/2021 по частной жалобе Кабаргина Павла Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Кабаргин П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Определением суда от 29 апреля 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
П. 8.4 условий использования банковских карт, которые согласованы между сторонами, установлено, что споры между банком и клиентом подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.Истец предъявил исковое заявление по своему месту жительства, что не отвечает требованиям ст. 32 ГПК РФ и п. 8.4 Условий.
При этом следует учитывать, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спор. Однако, Кабаргиным П.В. в исковом заявлении условие кредитного договора о территориальной подсудности спора (п. 8.4) не оспаривается, в связи с чем иск возвращен законно.
Доводы частной жалобы на определение о возврате иска сводятся к требованию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, тогда как в поданном иске Кабаргин П.В. просит признать п. 2 раздела Г "Плата за программу" (0,517% (516,693 руб.) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита) (л.д. 45) заявления оферты от 08 июля 2019 года недействительным, ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о не доведении информации и ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с не указанием стоимости дополнительной услуги кредитора, предлагаемой за дополнительную плату, в связи с чем потребителю необходимо осуществлять арифметический расчет, чтобы установить размер платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также размер вознаграждения Банка за оказанные услуги, иных требований не заявлено, исковое заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей, а подсудно районному суду по месту нахождения ответчика, исковое заявление было возвращено в связи с иными выводами суда первой инстанции, а не относительно которых истец приводит доводы в жалобе.
Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
