Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1550/2023

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,гражданское дело по иску Жаворонковой Е. А. к САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, убытки понесенные на оплату услуг по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Жаворонкова Е.А. обратилась в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, убытков понесенных на оплату услуг по оценке, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобилей HyundaiElantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года, автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля VolkswagenPolo, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении, прекращённое в связи с истечением сроков.

Между Жаворонковым В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис серии ТТТ <данные изъяты> на транспортное средство HyundaiElantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи повреждением автомобиля Жаворонкова Е.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия сведений о виновнике ДТП. Не согласившись с отказом страховщика истец обратилась к независимому специалисту для определения реальной стоимости восстановления автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Жаворонковой Е.А. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. При обращении к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении заявления. Истец с отказом страховой компании и финансового уполномоченного не согласна, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, истец полагает, что ответчик не исполняет своих обязательств, поэтому, ссылаясь на ст. ст. 15, 1101 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Жаворонкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представлял Андреев С.В., который в ходе судебного заседания требования поддержал. Пояснил, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД скрылся с места ДТП, сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении, установлено указанное транспортное средство и его собственник - ООО "Каршеринг Руссия", однако ответы на запросы от ООО "Каршеринг Руссия" не поступили, согласно сведениям РСА, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "РГС" полис ХХХ <данные изъяты>, в связи с истечением сроков рассмотрения дело об административном правонарушении прекращено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом к взысканию суммы. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представил заключение <данные изъяты> ИП Музыки П.И., в подтверждение несения расходов на подготовку заключения представил договор и акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" извещен надлежащим образом, представителя не направил, в материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, принятые судом к материалам дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из имеющихся в материалах дела сведений установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", обязанности и законные интересы данного лица могут быть затронуты решением суда, вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах", не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не был привлечен к участию в деле, не знал о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца по доверенности по доверенности Андреев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Жаворонковым В.В. (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис серии ТТТ <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобилей HyundaiElantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года, автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля VolkswagenPolo, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении, прекращённое в связи с истечением сроков (л.д.113-114), указанные обстоятельство подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, повреждения транспортного истца перечислены в справке о ДТП (л.д.20). Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство виновника принадлежит ООО "Каршеринг Руссия", в адрес общества направлено уведомление о вызове представителя собственника и водителя, совершившего ДТП (л.д.108,111).

В порядке прямого возмещения убытков Жаворонкова Е.А. (собственник) обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия". По результатам рассмотрения заявление письмом от <данные изъяты> в выплате страхового возмещения отказано, в обоснование отказа указано на отсутствие сведений о втором участнике ДТП и страховой компании (л.д.142).

Жаворонкова Е.А., не согласившись с отказом, учитывая отсутствие расчета стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.44-63). В целях досудебного урегулирования спора Жаворонковой Е.А. направлена досудебная претензия, на которую так же получен ответ о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра решения (л.д.144-146,166).

<данные изъяты> истец обратилась к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением (л.д.167-169).

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного Д.В. Новак N <данные изъяты> в удовлетворении требований Жаворонковой Е.А. отказано, в обоснование отказа указано на отсутствие информации о договоре страхования второго участника ДТП (л.д.200-205). Рассматривая отказ страховщика и отказ финансового уполномоченный, изложенного в решении от<данные изъяты>, суд находит указанный отказ оформленный решением N <данные изъяты> не обоснованным.

В ответ на судебный запрос ООО "Каршеринг Руссия" сообщило что <данные изъяты> Егоров А.В. осуществил сессию аренды ТС VolkswagenPoloг.р.з. <данные изъяты>. Сессия аренды осуществлялась в период с <данные изъяты>, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС. Егоров А.В. находился во время ДТП в месте ДТП, в результате был поврежден передний бампер транспортного средства.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наличие у участников дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> действующих договоров ОСАГО и повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия только самих транспортных средств свидетельствует о наличии у истца оснований для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения вреда, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, посколькуобстоятельства ДТП подтверждаются копией административного материала по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками полиции, собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, а также факт наличия полиса ОСАГО у виновника,установлен, при обращении в страховую компанию истцом представлялись документы, указывающие на произошедший страховой случай.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.Ответчиком отчет не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплатыв пределах заявленных требований в <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений изложенных в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера страхового возмещения, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа у страховой компании не имелось. Ответчик не удовлетворил добровольно претензию истца, не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым допустил факт его обращения в суд.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию в ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года - отменить.

Исковые требования Жаворонковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Жаворонковой Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка