Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-1550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-1550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Багулиной Юлии Александровны страховое возмещение в размере 52 400 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Багулиной Юлии Александровны в возмещение материального ущерба 9 125 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 944,50 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 046 руб., а всего взыскать 33 115,50 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Парфенова С.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецовой Ю.Е. по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Багулина Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 56 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 5 525 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 046 руб., почтовых расходов в размере 944,50 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 года около 15 часов водитель Фурсов В.А. управлял принадлежащим Багулиной Ю.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Во время движения под железнодорожным мостом, принадлежащим ОАО "РЖД", на автомобиль упал гравий, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 400 руб., без учета износа - 56 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 5 525 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Багулина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" по доверенности Парфенов С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецова Ю.Е. пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая Багулина Ю.А. и ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" не обращались.
Фурсов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения автомобиля Багулиной Ю.А. явилось ненадлежащее состояние железнодорожного моста, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на его собственника - ОАО "РЖД". Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ОАО "РЖД" как непосредственного причинителя вреда и СПАО "Ингосстрах" как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД".
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 210, 931, 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что лицом, причинившим вред, является ОАО "РЖД", а также о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ОАО "РЖД" и причиненным истцу вредом, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что Багулина Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>
15.04.2020 года в 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фурсова В.А., а именно: при движении по проезжей части, проходящей под железнодорожным мостом по адресу: <адрес> автомобиль получил механические повреждения от упавшего с моста гравия.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
По делам, возникающих из деликтных правоотношений, истец должен доказать: факт причинения вреда; лицо, причинившее вред; размер убытков, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.
Вопреки доводам апеллянта факт причинения вреда принадлежащему Багулиной Ю.А. автомобилю в результате падения гравия с железнодорожного моста, собственником которого является ОАО "РЖД", подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: административным материалом по факту ДТП, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения гравия с железнодорожного моста (л.д.59-62); заключением <данные изъяты> от 22.05.2020 года, в котором сдержится акт осмотра транспортного средства и фотоснимки поврежденного автомобиля. Согласно выводам специалиста повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве и указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах - в результате падения гравия с железнодорожного моста (л.д.24-51).
Доказательств, подтверждающих, что выявленные повреждения автомобиля истца, возникли при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Представленный ОАО "РЖД" акт осмотра искусственных сооружений и подходов к ним, проведенного в период с 06.04.2020 года по 06.06.2020 года, не опровергает вышеприведенные доказательства и не свидетельствует о том, что непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия железнодорожный мост (<адрес>) содержался в надлежащем состоянии.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния железнодорожного моста.
Установив лицо, причинившее вред, а также причинную связь между неправомерным бездействием ответчика ОАО "РЖД" и причиненным вредом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ОАО "РЖД" как непосредственного причинителя вреда и СПАО "Ингосстрах" как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД".
Вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО "Ингосстрах" материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 52 400 руб., с ОАО "РЖД" материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика, является правильным, апеллянтом не оспаривается.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что размер материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ОАО "РЖД", судебная коллегия согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
На основании запроса судебной коллегии в материалы дела СПАО "Ингосстрах" были представлены: договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N от 15.08.2018 года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД"; правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года, правила страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 года, а также общие условия страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового события) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
На основании подпункта "б" пункта 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года в случае причинения ущерба имуществу физического лица, возмещается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который при частичном повреждении определяется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества), если договором страховании не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.
Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ и положения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, должна учитываться при определении размера страховой выплаты, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой компании, а не с причинителя вреда - ОАО "РЖД".
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 52 400 руб., без учета износа 56 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 5 525 руб.
По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с СПАО "Ингосстрах" в пользу Багулиной Ю.А. страховое возмещение в размере 57 925 руб. (52 400 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + 5 525 - величина утраты товарной стоимости транспортного средства).
Доводы представителя СПАО "Ингосстрах", изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что на страховую компанию не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, поскольку от страхователя ОАО "РЖД" и потерпевшего заявлений о выплате страхового возмещения страховщику не поступало, несостоятельны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявлять страховщику требования на возмещение вреда.
Нарушение ОАО "РЖД" порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, не лишает выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности произвести такое возмещение.
Истец стороной договора страхования не является, обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении причиненного материального ущерба действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания понесенных по делу истцом судебных расходов с одного ответчика ОАО "РЖД" заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Багулиной Ю.А. удовлетворены, в том числе и к ответчику СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенному к нему требованию.
Учитывая, что исковые требования к ОАО "РЖД" удовлетворены на 6 %, а к СПАО "Ингосстрах" на 94%, с ОАО "РЖД" в пользу Багулиной Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 360 руб., почтовые расходы 56,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб., в возврат госпошлины 122,76 руб.; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Багулиной Ю.А. - расходы на оплату услуг эксперта 5 640 руб., почтовые расходы 887,83 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 100 руб., в возврат госпошлины 1 923,24 руб.
В остальной части апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2020 года изменить.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Багулиной Юлии Александровны в возмещение материального ущерба 3 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 360 руб., почтовые расходы 56,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб., в возврат госпошлины 122,76 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Багулиной Юлии Александровны страховое возмещение в размере 57 925 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 640 руб., почтовые расходы 887,83 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 100 руб., в возврат госпошлины 1 923,24 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
