Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 по иску Герасимова А.В. к Бакай В.В. и Пивоваровой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Пивоваровой А.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Герасимов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 27 декабря 2019 г. в 19:15 в районе дома 23 по ул.Мира г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Felicia под управлением Бакай В.В. и ВАЗ 21190 под его (Герасимова А.В.) управлением. Собственником автомобиля Skoda Felicia является Пивоварова А.И. ДТП произошло по вине водителя Бакай В.В. В результате ДТП его (Герасимова А.В.) автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 897 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пивоваровой А.И. застрахована не была. Просил взыскать солидарно с Бакай В.В. и Пивоваровой А.И. материальный ущерб в размере 77 897 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 января 2021г. исковые требования Герасимова А.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Пивоваровой А.И. в пользу Герасимова А.В. материальный ущерб в размере 77 897 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 567 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8 500 руб., а всего взыскать 88 964 руб.
Герасимову А.В. в иске к Бакай В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.
В апелляционной жалобе Пивоварова А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля Skoda Felicia, поскольку продала данный автомобиль Бакай В.В. по договору купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом 27 декабря 2019 г. в 19:15 в районе дома 23 по ул.Мира г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Felicia, N под управлением Бакай В.В. и ВАЗ 21190, N под управлением Герасмова А.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Бакай В.В., управляя автомобилем Skoda Felicia, N не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21190, N в результате чего произошло столкновение, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области Бакай В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП.
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бакай В.В. нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ и, что именно его неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21190, N.
Вместе с тем, как установил суд, риск гражданской ответственности Бакай В.В. при управлении транспортным средством застрахован не был.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету специалиста ИП Лазарева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства ВАЗ 2119, N с учетом износа составляет 77 897 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, исходя из заключения ИП Лазарева А.П. которое ответчиками не оспорено, пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 77 897 руб.
При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Пивоварова А.И., за которой на момент ДТП, согласно карточке учета транспортного средства, был зарегистрирован автомобиль Skoda Felicia, N, и которая передала право владения транспортным средством Бакай В.В. без соблюдения установленного порядка, так как тот не имел права на управление транспортным средством, его ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была, поэтому Бакай В.В. в момент ДТП владел источником повышенной опасности без законных оснований.
Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Пивоваровой А.И., о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в момент ДТП - 27.12.2019 Пивоварова А.И. не являлась собственником автомобиля Skoda Felicia, N, поскольку он был продан Бакай В.В. по договору купли-продажи от 25.12.2019. Однако по учетным данным Управления ГИБДД УМВД России за Бакай В.В. данный автомобиль зарегистрирован не был.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Согласно п.5 договора купли-продажи от 25.12.2019 заключенного между Пивоваровой А.И. и Бакай В.В., право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство было продано ответчиком Пивоваровой А.И. -Бакай В.В. до момента совершения ДТП, то в удовлетворении заявленных к Пивоваровой А.И. требований следует отказать, а ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 77 897 руб., с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бакай В.В.
Также с ответчика Бакай В.В. в пользу Герасимова А.В. подлежат взысканию убытки истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. Для обращения в суд с иском истцом была проведена независимая оценка ущерба силами ИП Лазарева А.П. Фактически расходы по составлению отчета были необходимыми, являются убытками истца и подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма ущерба подлежащая взысканию была определена исходя из названного отчета оценщика.
Поскольку решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения, перераспределению подлежат и судебные издержки.
В силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ с Бакай В.В. в пользу Герасимова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 537 руб.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 января 2021г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Герасимова А.В. к Бакай В.В. удовлетворить.
Взыскать с Бакай В.В. в пользу Герасимова А.В. материальный ущерб в размере 77 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб., судебные издержки в размере 8 500 руб.
Герасимову А.В. в удовлетворении исковых требований к Пивоваровой А.И. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
