Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца Стародумовой Г.А., представителя ответчика Зверевой Н.Н. - Драгунова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Стародумова Г.А. к Зверева Н.Н. о взыскании займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Стародумова Г.А. на решение Майского районного суда КБР от 31 мая 2021 года,

установила:

Стародумова Г.А. обратилась в суд с иском к Зверевой Н.Н., в котором просила взыскать сумму займа в размере 100 000 руб. по договору займа от 01.12.2019г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска истец указала, что ответчик Зверева Н.Н. обратилась к ней, Стародумовой Г.А., с просьбой о займе денежных средств в размере 100000 руб. и 01.12.2019г. она передала Зверевой Н.Н. указанную сумму, что подтверждается договором займа денежных средств, согласно условиям которого Зверева Н.Н. обязалась вернуть сумму займа 01.12.2020г.

Однако Зверева Н.Н. в добровольном порядке возвратить сумму займа отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Майского районного суда КБР от 31 мая 2021 года постановлено:

в удовлетворении иска Стародумова Г.А. к Зверева Н.Н. о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей по договору займа от 01 декабря 2019 года отказать.

В удовлетворении заявления Стародумова Г.А. о взыскании с Зверева Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей отказать.

Не согласившись с данным решением, Стародумова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 31 мая 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Зверевой Н.Н. - адвокат Драгунов К.Б. исковые требования не признал, заявив о том, представленный Стародумовой Г.А. договор займа от 01.12.2019г. не подтверждает фактическую передачу денег, в связи с чем считается не заключенным, а также пояснил, что договор займа от 01.12.2019г. был подписан Зверевой Н.Н. по просьбе Стародумовой Г.А., потерявшей расписку Зверевой Н.Н. о наличии долга перед Хохловым Н.Н., мужем Стародумовой Г.А., при этом никаких денег Зверева Н.Н. от Стародумовой Г.А. не получала, а Зверева Н.Н. погасила свой долг перед Хохловым Н.Н. в присутствии Стародумовой Г.А.

Данные утверждения представителя ответчика не соответствуют действительности и сделаны только для того, чтобы избежать возврата суммы займа. Денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы ею ответчику Зверевой Н.Н. 01.12.2019г., что подтверждается распиской от 01.12.2019г., написанной и заверенной собственноручно ответчиком Зверевой Н.Н., подлинность которой стороной ответчика не оспаривается. Хохлов Н.Н. никогда не являлся мужем истца. Долговые обязательства Зверевой Н.Н. перед Хохловым Н.Н. имеют самостоятельные правоотношения, и к истцу никакого отношения не имеют.

В возражении на апелляционную жалобу Зверева Н.Н. просит решение Майского районного суда КБР от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Стародумовой Г.А., выслушав возражения представителя ответчика Зверевой Н.Н. - Драгунова К.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По смыслу данных правовых норм и их разъяснений, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора займа от 01.12.2019г., значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставления условий и смысла договора в целом следует, что данный договор не подтверждает фактическую передачу денежных средств от займодавца Стародумовой Г.А. к заемщику Зверевой Н.Н.

Также судом установлено, что получение денежных средств по договору займа от 01.12.2019г. Зверевой Н.Н. не признается, в возражении относительно исполнения судебного приказа от 02.02.2021г., ею было указано на то, что договор займа не заключала и сумму в размере 100 000 руб. от Стародумовой Г.А. не брала.

Таким образом, с учетом, что представителем Стародумовой Г.А. признано отсутствие иных письменных документов, подтверждающих вручение Зверевой Н.Н. денежных средств в размере 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что договор займа от 01.12.2019г. является незаключенным, не порождающим прав и обязанностей, в связи с чем, исковые требования Стародумовой Г.А. удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Стародумовой Г.А. о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы ею Зверевой Н.Н. 01.12.2019г., что подтверждается распиской от 01.12.2019г., написанной и заверенной собственноручно Зверевой Н.Н., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств.

При этом, факт безденежности договора займа от 01.12.2019г. был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела по гражданскому делу N по иску Стародумовой Г.А. к Зверевой Н.Н. о взыскании сумм по договору займа от 21.03.2017г. и согласно протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года по данному гражданскому делу Стародумова Г.А. пояснила, что Зверева Н.Н. взяла у Хохлова Н.Н. деньги на сумму 200 000 руб., эту расписку Стародумова Г.А. после смерти Хохлова Н.Н. не нашла, о чем сообщила Зверевой Н.Н., которая предложила написать расписку на 100 000 руб., в связи с чем Стародумова Г.А. сказала, что если она найдет расписку, то напишет, что Зверева Н.Н. деньги ей вернула, о чем ее дочь - Хохлова М.Е. не знала и подала в суд. На вопрос представителя Зверевой Н.Н., Стародумова Г.А. подтвердила, что расписка на 100 000 руб. написана вместо расписки на 200 000 руб. и что деньги по расписке на 100 000 руб. не передавались.

При таком положении, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, поскольку истец не представил иных письменных доказательств, содержащих существенные условия договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа повторяют позицию истца, изложенную им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародумовой Г.А.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка