Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Малеванного В.П.,

судей: Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа - Банк" к Позднякову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Позднякова Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Позднякова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.08.2020 АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Позднякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2020 года с ответчиком заключен кредитный договор N, во исполнение которого ему предоставлены денежные средства в размере 1826000 рублей под 8,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 1910305 рублей 46 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 17 751 рубль 53 копейки заявлены требования.

Ответчик Поздняков Р.В. требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора N от 16.01.2020, обосновав заявленные требования фактом его заключения в период времени, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года исковые требования АО "Альфа - Банк" удовлетворены. С Позднякова Р.В. в пользу АО "Альфа - Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1910305 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17751 рубль 53 копейки, а всего 1928056 рублей 99 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Поздняков Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии на момент заключения договора денежных средств, достаточных для погашения кредита, отсутствии возможности отдавать значение своим действиям и руководить ими ввиду травмы <данные изъяты>. Считает необходимым провести повторную <данные изъяты> экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа - Банк" Шачков С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Поздняков Р.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель АО "Альфа - Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 16 января 2020 года между участниками спора заключен кредитный договор N, во исполнение которого Позднякову Р.В. предоставлены денежные средства в размере 1826 000 рублей под 8,9% годовых сроком на 60 месяцев с условием ежемесячного возврата аннуитетными платежами в размере 38000 рублей.

Поздняков Р.В. не исполнял принятые обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1910305 рублей 46 копеек, в том числе: 1826 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 73 022 рубля 56 копеек - проценты, 11 282 рубля 90 копеек - штраф.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования АО "Альфа - Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования Позднякова Р.В. о признании недействительной сделки по основанию отсутствия возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения кредитного договора в электронной форме путем его подписания Поздняковым Р.В. простой электронной подписью в состоянии, позволяющем объективно оценивать значение своих действий и руководить ими, а равно как и факт неисполнения ответчиком обязанностей по возврату полученных денежных средств и наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "Альфа - Банк", взыскав с Позднякова Р.В. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку положение п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее основные обязанности сторон по кредитному договору, направлено помимо прочего на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений, на соблюдение принципа пользования заемными средствами на возмездной и возвратной основе, неисполнение которых на основании п.1 ст.810 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание образовавшейся суммы задолженности в судебном порядке.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Поздняков Р.В. указывает на отсутствие в момент заключения договора денежных средств, достаточных для погашения кредита, отсутствие возможности отдавать значение своим действиям и руководить ими ввиду травмы <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правом отказаться от заключения договора, предусмотренного п.1 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, никто из участников спорных правоотношений не воспользовался. Напротив, ими совершены действия по его исполнению, в частности, истцом открыт лицевой счет, предоставлены денежные средства, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и подтверждающие факт заключения кредитного договора в результате мошеннических действий, посягающих на интересы Позднякова Р.В.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Поздняков Р.В. в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли его волеизъявлению.

Напротив, согласно заключению <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года у Позднякова Р.В. выявлено "<данные изъяты>". При этом <данные изъяты> состояние Позднякова Р.В. на момент заключения соглашения о кредитовании на получение кредита 16 января 2020 года <данные изъяты> и не лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.174-177).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приведенное заключение выдано компетентной организацией на основании медицинской документации, представленной в материалы дела стороной ответчика. В состоявшемся по делу судебном постановлении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству, с которой соглашается судебная коллегия и не находит правовых оснований для назначения повторной <данные изъяты> экспертизы, возможность проведения которой ограничена ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка