Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1550/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1550/2021
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Бутымова Сергея Викторовича на определение Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Симоновой Н.М., Бутымову С.В., Скорук О.М., Скоруку А.М. о признании недействительными сделок, признании права собственности,
установил:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями к Симоновой Н.М., Бутымову С.В., Скорук О.М., Скоруку А.М. о признании недействительными сделок, признании права собственности.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части.
25 сентября 2020 г. ответчиком Бутымовым С.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.
В частной жалобе Бутымов С.М. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба была им подписана.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.
Как видно из материалов дела, срок на апелляцинное обжалование решения Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г. истекал 21 августа 2020 г.
Вышеуказанная апелляционная жалобы была направлена Бутымовым С.В.
11 сентября 2020 г., т.е. с пропуском установленного срока на ее подачу.
В тексте указанной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, что не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ.
Однако поданная Бутымовым С.В. жалоба не была им подписана, соответственно и ходатайство также.
Ввиду отсутствия подписанного ответчиком заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы районный суд правомерно вернул указанную выше жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба была подписана подателем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 43 оборот т. 2).
Доводы жалобы о том, что при отсутствии подписи в жалобе суд должен был вернуть ее сопроводительным письмом, а не выносить определение, которое, по мнению автора жалобы, выносится только в случае наличия подписи подателя, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.
ГПК РФ не предполагает возвращения поданных стороной спора апелляционных жалоб сопроводительными письмами, в том числе по причине невозможности обжалования подобных действий суда, поэтому районный суд обоснованно вынес соответствующий процессуальный акт, который предоставляет подателю жалобы возможность его обжалования при несогласии с ним и проверку на соответствие его закону судом апелляционной инстанции.
В этой связи доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с данной судом оценкой поступившим материалам, направленны на их иную оценку, выражают субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судья не усматривает.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Также следует отметить, что обжалуемым определением право Бутымова С.В. на апелляционное обжалование решения суда никоим образом не нарушено, поскольку позднее его апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
