Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-1550/2021

Судья Гуагов Р.А. дело N 33-1550/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-3631/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО2 А.Х. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2021, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 Х.М. о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2016 по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО2 Х.М. - ФИО2 А.Х., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Х.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" к ФИО2 Х.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки.

Требования мотивированы тем, что указанным судебным актом с ФИО2 Х.М. в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" взысканы задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 01.09.2015 в сумме 61 620,78 рублей, пеню в размере 2 515,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124,09 рублей. При этом ФИО2 Х.М. в качестве обоснования вновь открывшегося обстоятельства сослался на то обстоятельство, что он не является собственником <адрес> за указанный в иске период вплоть до января 2017 года не проживал по данному адресу и не пользовался коммунальными услугами, предоставленными заявителем в указанной квартире. Соответственно, ФИО2 Х.М. не являлся по данному делу надлежащим ответчиком и на нем не лежит обязанность по уплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, просил пересмотреть решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив указанное решение и рассмотрев дело по существу.

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 Х.М. отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 Х.М. - ФИО2 А.Х. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным ответчиком по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО2 Х.М. не является собственником <адрес> в период с 01.08.2014 вплоть до января 2017 года не проживал по данному адресу и не пользовался коммунальными услугами.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2016 удовлетворен иск ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" к ФИО2 Х.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки. С ФИО2 Х.М. в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" взысканы задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 01.09.2015 в сумме 61 620,78 рублей, пеню в размере 2 515,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124,09 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по вышеназванному решению суда, 12.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 Х.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет исполнения - взыскание задолженности.

Вместе с тем, в качестве оснований для пересмотра решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 Х.М. представлены: подтверждение, выданное председателем Совета МКД Ленина 16, акт о проживании гражданина от 30.04.2021 N, правоустанавливающие документы, свидетельствующие, по мнению заявителя о том, что ФИО2 не являлся по данному делу надлежащим ответчиком, так как он не является собственником <адрес> за период с 01.08.2014 вплоть до января 2017 года не проживал по данному адресу и не пользовался коммунальными услугами, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате коммунальных услуг (л.д. 47, 48-49, 50, 105).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесении решения суда, и могли быть известны заявителю. При этом судом указано, что во исполнение решения суда по настоящему делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопским городским отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - ССП) от 12.08.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное исполнительное производство на основании постановления ССП от 03.08.2018, в рамках которого с должника в период с 2016-2019гг. взыскивались денежные средства, о чем заявитель не мог не знать.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия указывает, что документы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, могли быть представлены на момент рассмотрения дела, а о наличии претензий со стороны ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" по уплате задолженности за коммунальные услуги ответчику было либо должно было быть известно еще до рассмотрения дела в суде, исходя из досудебных уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика. При этом судебная коллегия обращает внимание, что на одном из досудебных уведомлений имеется отметка о его получении 04.04.2016 ФИО2 А.Х. (л.д. 28), а на судебной повестке, адресованной ФИО2 Х.М. по адресу: <адрес>, о получении К. - "невесткой" для дальнейшей передачи адресату (л.д. 31).

Таким образом доводы заявления, также как и аналогичные доводы частной жалобы в указанной части, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с судебным актом от 26.05.2016, по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, изложенные в жалобе суждения направлены на оспаривание выводов решения суда, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО2 А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка