Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чураковой И. В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Чураковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика Чуракову И.В., ее представителя Ф., действующую на основании ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Чураковой И.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 15.03.2017 года.

Иск мотивирован тем, что 15.03.2017 года между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Чураковой И.В. кредит в сумме 387 814,16 руб. на срок по 15.03.2027 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 18,40 % годовых, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору уклонился. Ссылаясь на положения ст. ст. 428, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), истец с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2020 года в общей сумме 566 213,45 руб., из которых: 387 814,16 руб. - основной долг; 169 118,08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 576,09 руб. - пени по просроченному основному долгу; 1 705,12 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151,91 руб.

Представитель Банка, ответчик Чуракова И.В. будучи извещены о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.12.2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чураковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Чураковой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 15.03.2017 года по состоянию на 21.07.2020 года в размере 566213,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу 387814,16 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 169118,08 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1705,12 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 7576,09 руб.

Взысканы с Чураковой И.В. в пользу Банк ВТБ ( ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7151,91 руб.

Взысканы с Чураковой И.В. государственная пошлина в доход муниципального образования " Город Ижевск" в размере 1710,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на 162 376,21 руб., в том числе в счет основного долга - 29 975,28 руб., в счет погашения процентов - 132 400,93 руб. В обоснование апелляционной жалобы Чуракова И.В. указывает, что согласно выписке по счету N <данные изъяты>, открытом в Банке ВТБ ( ПАО) в счет погашения основного долга и процентов по кредиту были осуществлены платежи на сумму 162 376,21 руб., в том числе в счет основного долга - 29 975,28 руб., в счет погашения процентов - 132 400,93 руб. В назначении платежей указано, что платежи совершались в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.03.2017 года, поэтому отнесение этих платежей в погашение иного договора будет нарушением ст. 319.1 ГК РФ. Фактически реструктуризация долга не была произведена по вине истца, в результате его ошибочных действий. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства были направлены в счет погашения долга по кредитному договору от 16.12.2016 года истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Г., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

Ответчик Чуракова И.В., ее представитель Филиппова А.Л., действующая на основании ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 года между Банком ( кредитор) и Чураковой И.В. ( заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 391 000 руб. на срок по 16.12.2021 года (60 месяцев) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,40 % годовых.

13.03.2017 года Чуракова И.В. обратилась в Банк с заявлением на реструктуризацию указанного кредита по причине временной потери трудоспособности.

15.03.2017 года между Банк ВТБ ( ПАО) ( кредитор) и Чураковой И.В. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с п. 11, 17 которого целью использования кредита заемщиком является погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) по договору N <данные изъяты> от 16.12.2016 года.

По условиям кредитного договора N <данные изъяты> от 15.03.2017 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 378 814,16 руб. на срок по 15.03.2027 года ( 120 месяцев), а Чуракова И.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых.

08.08.2019 года Банк направил в адрес ответчика уведомление от 29.07.2019 года о намерении расторгнуть кредитный договор и о досрочном возврате кредита, уплате процентов.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

28.11.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа N 2-3154/19 от 17.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 398 312,24 руб. в отношении должника Чураковой И.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ ( ПАО).

В ходе совершения исполнительных действий по инкассовому поручению N<данные изъяты> от 16.12.2019 года с должника частично взысканы денежные средства в размере 4846,46 руб., однако 19.12.2019 года указанная сумма возвращена Чураковой И.В. на счет N<данные изъяты>, открытый в Удмуртском отделении N 8618 ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением N<данные изъяты> от 19.12.2019 года.

Аналогичным образом в рамках указанного исполнительного производства 19.12.2019 года на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска поступили денежные средства в размере 4846,46 руб. по инкассовому поручению N<данные изъяты> от 19.12.2019 года. Вместе с тем, 24.12.2019 года указанная сумма возвращена Чураковой И.В. на ее счет N<данные изъяты> на основании платежного поручения N <данные изъяты> от 24.12.2019 года.

Из материалов гражданского дела N 2-1544/2020 судом установлено, что 14.09.2020 года по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.12.2016 года в сумме 260 354,18 руб. судом принят отказ от исковых требований.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 21.07.2020 года задолженность по основному долгу составила 387 814,16 руб., по оплате плановых процентов за пользование кредитом - 169 118,08 руб.

07.05.2020 года Чуракова И.В. обратилась в Банк с заявлением о перерасчете задолженности по указанным кредитным договорам, в результате чего имевшаяся у Чураковой И.В. задолженность по кредитному договору от 16.12.2016 года по состоянию на 14.03.2017 года в размере 387 814,16 руб. погашена за счет кредитных средств, полученных по договору от 15.03.2017 года.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе условиям кредитного договора N <данные изъяты> от 15.03.2017 года, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( далее - Закон N 353-ФЗ), пришел к обоснованным выводам о том, что факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать с ответчика досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания неустойки, которая самостоятельно при обращении в суд была уменьшена истцом в 10 раз. Проверяя произведенный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд счел его арифметически верным и положил его в основу принятого решения.

Судом также учтено, что Банк на основании волеизъявления Чураковой И.В., направил денежные средства, находящиеся на счете Чураковой И.В. в размере 387 814,16 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.12.2016 года, при этом, признав погашение текущего основного долга на сумму 29975,28 руб. и начисленных текущих процентов на сумму 132 400,93 руб. по кредитному договору N <данные изъяты> от 15.03.2017 года, ошибочным.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного кредитного договора N <данные изъяты> от 15.03.2017 года, которые заемщиком согласованы, не оспорены и не признаны недействительными на момент рассмотрения спора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом правомерно принят расчет задолженности, выполненный истцом и представленный в суд к изменениям и пояснениям к исковым требованиям ( л.д. 73-76, 161-167 т.1 ), поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит положениям закона, содержит подробный порядок формирования задолженности с указанием периодов и сумм из которых она состоит.

Не согласившись с расчетом, ответчик ссылалась на выписку по счету N <данные изъяты>, предоставленную Банком, в соответствии с которой произведены платежи в счет погашения основного долга на общую сумму в размере 29 975,28 руб. и в счет погашения процентов в размере 132 400,93 руб.

Вместе с тем, указанная выписка ( за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 года) ( л.д. 132-154 т.1) не отражает фактических обстоятельств по состоянию на день рассмотрения иска ( выписка сведений о сторнировании операций по списанию денежных средств не содержит), поскольку по материалам дела следует, что фактически после заключения между сторонами кредитного договора N <данные изъяты> от 15.03.2017 года перечисление денежных средств на основании заявления Чураковой И.В. в погашение кредитной задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.12.2016 года ( рефинансирование кредита) было Банком осуществлено после 07.05.2020 года, в связи с чем произведено сторнирование ( отмена кассовых операций за период с 15.03.2017 года по 11.09.2019 года), что и нашло фактическое отражение в расчете Банка ( л.д. 161-167 т.1). Обязательства ответчика Чураковой И.В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.12.2016 года были прекращены, представителем Банка осуществлен отказ от иска по делу N 2-1544/2020, который был судом принят.

В связи с вышеуказанным не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что отнесение платежей в погашение задолженности по кредитному договору N 625/0018-0627208 от 16.12.2016 года будет нарушать положения ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований ( п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Срок исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.12.2016 года в размере 387 814,16 руб. ( по состоянию на 14.03.2017 года) наступил ранее срока исполнения обязательства ответчика Чураковой И.В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 15.03.2017 года, в связи с чем истцом обоснованно была первоначально погашена задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.12.2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что сумма в размере 9692,92 (4846,46+4846,46) руб. не может быть учтена в счет погашения задолженности по основному долгу, поскольку в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП ( возбужденного на основании судебного приказа N 2-3154/19 от 17.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с Чураковой И.В. в пользу Банк ВТБ ( ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 398 312,24 руб.) по инкассовому поручению N<данные изъяты> от 16.12.2019 года и по инкассовому поручению N<данные изъяты> от 19.12.2019 года с должника частично взысканы денежные средства в размере 4846,46 руб. по каждому соответственно, и которые 19.12.2019 года и 24.12.2019 года соответственно были возвращены Чураковой И.В. на ее счет N<данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заемщиком Чураковой И.В. были нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, с нее подлежала взысканию неустойка, установленная условиями кредитного договора.

Вместе с тем, поскольку размер установленной в кредитном договоре неустойки при обращении в суд истцом был уменьшен в 10 раз, т.е. до 0,01 в день или 3,65% годовых, что не превышает пределы размера штрафных санкций (20 % годовых), установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба Чураковой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чураковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка