Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1550/2021

19 мая 2021года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадничанского С.Ю. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Шаленко О.В., Кадничанскому С.Ю. об устранении препятствий и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на Шаленко О.В., Кадничанского С.Ю. обязанность не чинить препятствий истцу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в доступе к <данные изъяты>. Электросетевой комплекс "<данные изъяты>) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Шаленко О.В., Кадничанскому С.Ю. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Шаленко О.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Липецкэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Кадничанского С.Ю. в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"- "Липецкэнерго" обратился в суд с иском к Шаленко О.В., Орловскому Б.В. об устранении препятствий, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что является арендатором КЛ <данные изъяты>. Электросетевой комплекс <данные изъяты> на основании договора аренды от. ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания". Данный объект электросетевого хозяйства проходит, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности Шаленко О.В., Орловскому Б.В. и Кадничанскому С.Ю. ПАО "МРСК Центра" как арендатор данной КЛ 6 кВ обязан содержать и обслуживать данный объект электросетевого хозяйства, проводить ремонтные работы, в том числе аварийные. Однако собственники указанного земельного участка чинят препятствия работникам ПАО "МРСК Центра" в доступе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с целью осмотра, обслуживания и ремонта <данные изъяты> Ответчикам дважды направлялось обращение относительно допуска на территорию участка сотрудников Елецкого РЭС для проведения безотлагательных ремонтных работ, однако они их допуск на территорию земельного участка ответчиками обеспечен не был. Просил обязать ответчиков соблюсти особые условия использования земельных участков, расположенных в границе охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон путем обеспечения беспрепятственного доступа работникам и (или) представителям ПАО "МРСК Центра" к указанной линии электропередачи; взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда единовременно в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кадничанский С.Ю., произведена замена ненадлежащего ответчика Орловского Б.В. на надлежащего Кадничанского С.Ю.

В судебном заседании представитель истца ПАО "МРСК Центра" по доверенности Чуносова Е.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Объяснила, что согласно инвентарному делу год ввода кабельной линии в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчиков на землю зарегистрированного намного позже. Сведения об охранной зоне отображаются в сведениях о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ работниками истца был составлен протокол, фиксирующий повреждение <данные изъяты> на территории домовладения ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Кадничанскому С.Ю. было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа на земельный участок, которое он получил нарочно. ДД.ММ.ГГГГ Шаленко О.Б., Кадничанскому С.Ю. заказными письмами были направлены требования о необходимости предоставления доступа ДД.ММ.ГГГГ к объекту электросетевого хозяйства. Требование было получено Кадничанским С.Ю. за 3 дня до предполагаемых работ, однако ДД.ММ.ГГГГ работники Елецкого РЭС на участок допущены не были. Ответчики своими действиями не только нарушают право истца на обслуживание линии, но и создают угрозу нарушения прав третьих лиц, подключенных посредством данной кабельной линии.

Ответчик Кадничанский С.Ю. исковые требования не признал, объяснив, что ни документально, ни каким-либо образом наличие на местности <данные изъяты>, которая имеет охранную зону и которую необходимо отремонтировать, не подтверждено. В связи с чем, полагает, истец право на беспрепятственный доступ не имеет и не может ссылаться на особый режим использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон.

Ответчик Шаленко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по данному адресу она не проживает, каких-либо документов от ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не получала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кадничанский С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованость, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя истца ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по доверенности Чуносову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Шаленко О.В. и Кадничанский С.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет площадь 1167± 12 кв.м., разрешенное использование - для размещения жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты, сооружением с кадастровым номером <данные изъяты> является электросетевой комплекс "ТЭЦ", расположенный по адресу: <адрес>.

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ограничениях прав, прав, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также решения Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" является арендатором государственного имущества <данные изъяты> Электросетевой комплекс "<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту на кабельную линию напряжением 6 кВ, расположенную по адресу: <адрес> - Ленина, кабельная линия от <данные изъяты> до <данные изъяты> дома торговли (197) введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается схемой кабельной линии.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" был составлен протокол N, согласно которому при испытании кабеля <данные изъяты> ячейка N до <данные изъяты> ячейка N были выявлены повреждения 76 метров от <данные изъяты> на территории домовладения <адрес>.

Факт прохождения линии через земельный участок ответчиков, а также нахождение линии в поврежденном состоянии и необходимости ее ремонта подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного инженера Елецкий РЭС, начальник производственно-технической группы Свидетель N 1

В целях восстановления нормальной схемы электроснабжения города Ельца ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кадничанскому С.Ю. было вручено под роспись сообщение о необходимости обеспечения допуска бригады Елецкого РЭС на земельный участок для проведения ремонтных работ на кабельной линии <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, факт получения уведомления подтверждается личной подписью Кадничанского С.Ю., однако доступ для проведения работ им предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Шаленко О.В., Кадничанскому С.Ю. посредством заказного отправления было направлено требование о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов доступа к объекту электросетевого хозяйства с указанием вида необходимых работ.

Указанное требование было получено Кадничанским С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Требование, направленное на имя Шаленко О.В., адресатом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ доступ работникам Елецкого РЭС на участок, принадлежащий ответчикам, предоставлен не был, что ими не оспаривалось.

В силу п. 10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередач относятся к линейным объектам капитального строительства.

Федеральным законом от 23.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1 указанного закона).

В силу абз. 11 ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которыми определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пп. 1,2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п.6 Правил).

Разделом IV Правил закреплены особенности использования сетевыми организациями земельных участков, в соответствии с которым доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (п.16).

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание (п.17).

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ (п. 18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права истца нарушаются ограничением доступа к принадлежащему ему объекту электроснабжения, проходящему по участку ответчиков, а также что данный доступ необходим для восстановления нормальной схемы энергоснабжения <адрес>.

При этом суд верно исходил из того, что линия электропередачи проходит через участок ответчиков на законном основании, необходим для обеспечения энергоснабжения г. Ельца, а также, что на момент возникновения у ответчиков права собственности на данный земельный участок, обременение участка охранной зоной уже существовало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий сотрудникам истца в доступе к <данные изъяты>. Электросетевой комплекс "<данные изъяты>) на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Кадничанского С.Ю. о получении им уведомления о необходимости предоставления допуска на земельный участок только за 3 для до даты предполагаемых работ, в то время, как Правила предусмотрено уведомление не позднее, чем за 7 рабочих дней, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку доказательства того, что ответчик был готов в иную дату предоставить доступ на участок для проведении ремонтных работ в отношении линии, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кадничанский С.Ю. ссылался на отсутствие доказательств прохождения кабельной линии на его земельном участке, и как следствие, отсутствие права у сотрудников истца требовать доступа на принадлежащий ему земельный участок. Однако факт прохождения спорной линии электропередачи через земельный участок ответчика бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод жалобы о недоказанности прохождения линии через земельный участок и наличия у нее охранной зоны, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадничанского С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка