Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1550/2021

г. Петропавловск-Камчатский

9 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

с участием прокурора

при секретаре

Степашкиной В.А., Володкевич Т.В.,

Соловьевой О.И.,

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 по иску Сереброва Александра Викторовича к ООО "Снаблеспром" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сереброва Александра Викторовича на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сереброва Александра Викторовича к ООО "Снаблеспром" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степашкиной М.В., объяснения СереброваА.В., его представителя Тайгачева Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Снаблеспром" Швец В.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Соловьевой О.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Снаблеспром" о признании незаконным и отмене приказа от 18 мая 2021 года N 5/2 о прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 мая 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, взыскании судебных расходов в размере 12200рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>; при трудоустройстве его с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили. Приказом от 18 мая 2021 года N 5/2 он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Считает данный приказ незаконным, поскольку прогулов не совершал, а отсутствовал на рабочем месте с разрешения генерального директора Общества Швец В.С., а также в связи с вынужденным простоем по заготовке леса. Так, в период с 1 по 15апреля 2021 года он находился на больничном; 15 апреля 2021 года по просьбе генерального директора Общества Швец В.С. он вывез технику с лесосеки, расположенной на 47 км от с. Мильково, на территорию ООО"Снаблеспром", в связи с приостановлением работы на лесосеке, в этот же день в 17.00 часов он обратился к генеральному директору с просьбой разрешить выехать в г. Петропавловск-Камчатский, чтобы отвезти дочь на прием к врачу, с разрешения Швец В.С. он выехал в г. Петропавловск-Камчатский. Указал, что в апреле месяце ежегодно работа на лесосеках приостанавливается в связи с весенней распутицей и бригада по заготовке леса выезжает с лесосеки. В связи с тем, что работа на лесосеке была приостановлена, он не мог выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором. 19 апреля 2021 года при разговоре по телефону с генеральным директором Швец В.С. по поводу предоставления документов для получения ипотеки последний не говорил ему о необходимости выхода на работу. Кроме того, с 16 по 27 апреля 2021 года он неоднократно разговаривал с главным инженером ФИО1., который также не сообщал ему о том, что нужно выйти на работу. 28 апреля 2021 года в телефонном разговоре главный инженер ФИО1. сообщил ему о необходимости выхода на работу 29 апреля 2021 года; 28 апреля 2021 года он выехал из г. Петропавловска-Камчатского и 29 апреля 2021 года вышел на работу. В день выхода на работу он обратился к Швец В.С. с просьбой предоставить отпуск в июле 2021 года, на что получил отказ и предложение уволиться по собственному желанию, так как предприятие испытывает финансовые трудности, на что он не согласился и Швец В.С. сказал, что уволит его за прогулы. 29 апреля 2021 года он по требованию Швец В.С. написал объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, 30 апреля 2021 года ему предоставили для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте с 16 по 28 апреля 2021 года, им написана повторная объяснительная записка о причинах отсутствия на рабочем месте. Полагает, что указанные акты составлены задним числом. 7 мая 2021 года Швец В.С. вновь предложил ему уволиться по собственному желанию и работать на предприятии неофициально, указав, что иначе он будет уволен за прогулы. Неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Серебров А.В. в судебном заседании требования поддержал. Не отрицая факт отсутствия на рабочем месте с 16 по 28 апреля 2021 года, указал, что на предприятии сложилась практика, что в период простоя работники выходят на работу по звонку работодателя, ни генеральный директор Швец В.С., ни главный инженер ФИО1. в указанные дни ему не звонили и не просили выйти на работу. Настаивал на том, что в указанные дни не выходил на работу по устной договоренности с Швец В.С.

Представитель ООО "Снаблеспром" Швец В.С., являющийся генеральным директором Общества, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что при увольнении истца все требования трудового законодательства об основаниях и порядке увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ выполнены, при наложении взыскания учтено предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного проступка. Указал на отсутствие с Серебровым А.В. договоренности о возможности невыхода на работу с 16апреля 2021 года, при этом, простоя на предприятии не было, предприятие работало в обычном режиме, приказов о приостановлении деятельности не выносилось.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серебров А.В. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участии в судебных заседаниях, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Судом первой инстанции необоснованно не изучены предоставленные аудиозаписи разговоров со Швец В.С., подтверждающие его позицию о том, что 15 апреля 2021 года по просьбе Швец В.С. он вышел на работу и что последний предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает неверной оценку судом показаний допрошенных свидетелей ФИО Полагает, что судом материалы дела не изучались и оценка сложившейся ситуации судом дана неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Снаблеспром" и участвующий в деле прокурор считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях бесперебойного обеспечения сырьем мощностей лесопильного и деревообрабатывающего оборудования ООО "Снаблеспром" на период с 11 января по 21 мая 2021 года создан лесозаготовительный участок (по тексту - ЛЗУ).

С ДД.ММ.ГГГГ Серебров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Снаблеспром" в должности <данные изъяты>; условиями трудового договора, заключенного между сторонами 27 января 2020 года, место работы истца определено - <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО"Снаблеспром" 20 мая 2002 года, с которой истец ознакомлен 1февраля 2020 года, <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику деревообрабатывающего цеха (пункт 5 Раздела 1); несет ответственность, в числе прочего, за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности (пункты 1 - 4 Раздела 2).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Снаблеспром", утвержденными генеральным директором Общества 31 октября 2019 года, для работников организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего времени для мужчин 40 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы для мужчин 8 часов; начало рабочего дня 9.00 часов, окончание рабочего дня для мужчин 18.00 часов (пункт 3.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания только из числа предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка их наложения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ (пункт 7.1).

16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 апреля 2021 года истец на работу не выходил, о чем работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня: с 8.00 часов по 17.00 часов, с которыми Серебров А.В. был ознакомлен 30 апреля 2021 года.

Приказом от 18 мая 2021 года N 5/2-к истец уволен с работы с даты издания приказа по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогулы. Основанием для издания приказа об увольнении послужили: докладная главного инженера от 30 апреля 2021 года N 1; объяснительная работника Сереброва А.В. от 29апреля 2021 года; объяснительная работника Сереброва А.В. от 30 апреля 2021 года; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 апреля 2021 года. С приказом истец ознакомлен 18 мая 2021года.

Разрешая спор по существу и отказывая Сереброву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, допросив свидетелей, прослушав предоставленную истцом аудиозапись разговора с генеральным директором Общества Швец В.С., руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о доказанности факта отсутствия Сереброва А.В. на работе без уважительных причин 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 апреля 2021года.

Принимая решение, суд первой инстанции, при недоказанности истцом уважительности причин отсутствия на рабочем месте 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 апреля 2021 года, при отсутствии доказательств приостановки деятельности Общества в указанный период, пришел к обоснованному выводу о законности расторжения трудового договора с Серебровым А.В., которое произведено ответчиком с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, актами об отсутствии работника на рабочем месте от 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 апреля 2021 года, докладной запиской главного инженера ФИО1. от 30 апреля 2021 года, объяснительными работника от 29 и 30 апреля 2021 года, в которых он указал, что в период с 16 по 28 апреля находился в г. Петропавловске-Камчатском, на рабочее место прибыл 29 апреля 2021 года, табелем учета рабочего времени за апрель 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам трудового законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Проверяя доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте с 16 по 28 апреля 2021 года было согласовано с генеральным директором Общества и, признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, не предусматривают возможности отсутствия работника на рабочем месте без уведомления работодателя в установленном порядке, а также произвольного понимания режима рабочего времени, при этом, генеральный директор Общества факт согласования с ним невыхода на работу Серебровым А.В. в указанные дни категорически отрицал.

Также суд первой инстанции учел, что допустимых и достоверных доказательств тому, что Серебров А.В. обращался к работодателю с письменным заявлением в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, о предоставлении ему дней в счет отпуска без сохранения заработной платы либо в счет ежегодного отпуска последним в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что с такими заявлениями и просьбами к работодателю не обращался

Доказательств тому, что в Обществе сложился порядок выхода на работу по телефонному звонку от работодателя, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Из содержания приобщенного к материалам дела по ходатайству истца ответа прокуратуры от 18 июня 2021 года также не следует, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, поскольку при установлении факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю. Оснований полагать, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, отсутствие на работе без уважительных причин с 16 по 28 апреля 2021 года включительно, нет.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответика при увольнении Сереброва А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 18 мая 2021 года N 5/2, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула верными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Сереброва А.В. о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей ФИО., представленных им аудиозаписей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил показания свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе представленным истцом аудиозаписям, и в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием правовой позиции истца в суде первой инстанции, они были приведены в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам трудового законодательства, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Нарушений судом норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка