Определение Брянского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1550/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1550/2021
гор. Брянск 20 мая 2021 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО "Московский областной банк" Платоновой Н.В. на определение Климовского районного суда Брянской области от 14 января 2021 года по заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ПАО МОСОБЛБАНК) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу N 2-388/2013 о взыскании с Романова (Звягина) Владислава Николаевича (Вячеславовича) в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что Климовским районным судом Брянской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-388/2013 о взыскании со Звягина В.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженности по кредитному договору и выдан исполнительный лист ВС N. 02 декабря 2013 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29 сентября 2017 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По окончании исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Срок для предъявления указанного исполнительного листа истек, однако взыскателю стало известно об утере исполнительного листа только 29 октября 2020 года после поступления сведения от судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что исполнительный лист был утерян не по вине взыскателя, просит пропущенный срок восстановить и выдать дубликат исполнительного листа.
Определением Климовского районного суда Брянской области 14 января 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-388/2013 о взыскании с должника Романов (Звягин) В.Н. (Вячеславовича) в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженности по кредитному договору отказано.
Определением судьи Климовского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года исправлена описка в дате вынесения вышеуказанного определения суда на 14 января 2021 года.
В частной жалобе представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" Платонова Н.В. просит отменить определение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что согласно поступившему 23 ноября 2020 года в ПАО "МОСОБЛБАНК" ответу из ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам от 13 ноября 2020 года в Отделении на исполнении находилось исполнительное производство от 02 декабря 2013 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Климовским районным судом по делу N 2-388 в отношении Романова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство окончено 29 сентября 2017 года. Указывает, что справка от 13 ноября 2020 года не была представлена суду на момент подачи заявления в связи с тем, что поступила заявителю 23 ноября 2020 года и ПАО "МОСОБЛБАНК" не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, заявитель не мог предположить к какому времени предоставить поступившую справку. Полагает, что факт подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подтверждает, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, на исполнении не находится. Так же указывает, что по исполнительному листу задолженность не погашена, решение суда не исполнено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N, выданного Климовским районным судом Брянской области 13 ноября 2013 года, было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Романова В.Н. в пользу АКБ "МОСОБЛБАНК" кредитной задолженности в размере 605 657,41 рублей, которое окончено 29 сентября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного листа взыскателю - АКБ "МОСОБЛБАНК", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2017 года.
Согласно ответу ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области от 29 октября 2020 года, исполнительный лист ВС N 010752011 о взыскании кредитной задолженности с Романова В.Н., был отправлен взыскателю 03 октября 2017 года, исполнительный документ на исполнении не находится.
Из заявления взыскателя следует, что сведения об утере исполнительного документа были получены 29 октября 2020 года, что также подтверждается штампом заявителя на ответе из банка.
Между тем, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа сдано в почтовое отделение 02 декабря 2020 года.
Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что данное заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа подано по истечении месячного срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, уважительные причины пропуска срока заявителем не приведены. Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок заявителем не приведено, доказательств тому не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно с п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является истцом по указанному гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 29 сентября 2017 года обратиться в службу судебных приставов или получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и месте нахождения исполнительного листа в случае его не получения, своевременно обратиться в суд.
Между тем, за информацией о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа взыскатель обратился спустя более 3-х лет с момента окончания исполнительного производства.
Довод частной жалобы о том, что месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, поскольку ответ из ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам на обращение заявителя был получен им только 23 ноября 2020 года, судьей апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как указанный ответ не содержит новой информации, нежели сообщение ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 29 октября 2020 года, приведенное заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, что обоснованно было принятое во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.
Ссылку в частной жалобе о том, что заявитель не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не мог предположить к какому времени необходимо предоставить поступившую из ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области справку, судья апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, согласно содержащемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, заявителем ПАО "МОСОБЛБАНК" 22 декабря 2020 года было получено сообщение о судебном заседании, назначенном на 14 января 2021 года.
В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО "Московский областной банк" Платоновой Н.В. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка