Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 июня 2021 года №33-1550/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Герасимовой А.А., Мисюра Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1687/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО), Солдатова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 г., которым (с учетом определения того же суда от 10 июля 2020 г. об исправлении описки), постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Солдатова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1464433,90 руб., в том числе: 1324069,16 руб. - задолженность по основному долгу; 115162,54 руб. - проценты за пользование кредитом; 20149,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5052,68 руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2364379,20 руб.
Определить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах - 1464433,90 руб., а если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер заложенности Солдатова А.М. перед Банком ВТБ (ПАО), разницу возвратить Солдатову А.М..
Взыскать с Солдатова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21522,17 руб.
Взыскать с Солдатова А.М. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 6 августа 2013 г. N 623/1218-0000976 банк предоставил Солдатову А.М. кредит в размере 1500000 руб. сроком на 182 месяца на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По состоянию на 26 июня 2018 г. квартира оценена на сумму 1980000 руб. Банк является кредитором и залогодержателем в отношении указанной квартиры.
В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им Солдатовым А.М. не производятся.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Согласно расчету по состоянию на 11 июля 2018 г. задолженность Солдатова А.М. по кредитному договору составляет 1464433,90 руб., в том числе 1324069,16 руб. - сумма основного долга, 115162,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 20149,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5052,68 руб. - пени по просроченному долгу.
Просил взыскать с Солдатова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 1464433,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21522,17 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1980000 руб.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудкин И.В.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда от 10 июля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; с Солдатова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1464433,90 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2364379,20 руб.; с Солдатова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21522,17 руб., в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1980000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Солдатов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие его представителя; неразрешение судом вопроса по его встречному иску; неразрешение судом его ходатайства о снижении неустойки; неисследование судом доказательств его обращения в банк после направления уведомления о досрочном истребовании задолженности; необоснованное взыскание судебных расходов за проведение экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 г. в части взыскания с Солдатова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 1464433,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда считается исполненным и отменил его в части обращения взыскания на заложенное имущество, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Юмина В.С., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Солдатова А.М. возражала.
Третье лицо Дудкин И.В. и его представитель Зотова И.В., действующая по ордеру, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Солдатова А.М. возражали.
Ответчик Солдатов А.М., представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 6 августа 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Солдатовым А.М. был заключен кредитный договор N 623/1218-0000976, по условиям которого Солдатову А.М. предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок 182 месяца под 13,8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 8 августа 2013 г. за N 58-58-35/026/2013-609.
20 апреля 2018 г. в адрес Солдатова А.М. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 21 мая 2018 г.
Солдатовым А.М. изложенное в уведомлении требование не исполнено.
Солдатов А.М. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность в размере 1464433,90 руб.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 11 июля 2018 г. размер задолженности на указанную дату составляет 1464433,90 руб., в том числе: 1324069,16 руб. - остаток ссудной задолженности, 115162,54 руб. - задолженность по плановым процентам, 20149,52 руб. - задолженность по пени, 5052,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л. д. 6-12, т. 1).
Обращаясь с иском в суд, банк представил отчет ООО Независимая компания "Поволжская оценка" от 26 июня 2018 г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки составила 1980000 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2018 г., с учетом определения того же суда от 25 декабря 2018 г. об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; с Солдатова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1464433,90 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1980000 руб.; с Солдатова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21522,17 руб.
В процессе исполнения данного заочного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя принадлежащая Солдатову А.М. квартира по адресу: <адрес> была передана для ее реализации на торгах.
По итогам проведения публичных торгов квартира по стоимости 1700000 руб. приобретена Дудкиным И.В.
За счет реализации квартиры погашен долг Солдатова А.М. перед Банком ВТБ (ПАО), Солдатову А.М. выплачена разница между продажной стоимостью квартиры и суммой, взысканной заочным решением суда в пользу банка.
16 июля 2019 г. Солдатов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2019 г. заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении по делу была проведена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога и расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2955474 руб.
Суд счел возможным принять заключение эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 25 октября 2019 г. N 34/19 в качестве доказательства определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная стоимость квартиры в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ определена судом в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, то есть в размере 2364379,20 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку заключение эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 25 октября 2019 г. N 34/19 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности.
Реализация предмета залога (квартиры) исходя из оценки, установленной судом в заочном решении от 1 октября 2018 г., которое в последующем было отменено, основанием к отмене или изменению решения суда в части удовлетворенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является.
Указание в апелляционной жалобе представителем истца Банка ВТБ (ПАО) о недопущении третьего лица Дудкина И.В. к осмотру объекта экспертизы (квартиры), что нашло отражение в заключении эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 25 октября 2019 г. N 34/19, и чему суд не дал правовой оценки в решении, во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии в нем недостатков, исключающих возможность принятия заключения эксперта судом в качестве надлежащего доказательства, и нарушении прав Д.И., Д.И. решение суда не обжалует.
Довод апелляционной жалобы ответчика Солдатова А.М. о том, что судом не разрешен вопрос о принятии встречного иска 15 августа 2019 г., подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика Солдатова А.М. относительно того, что судом не снижен размер неустойки, несмотря на ходатайство его представителя и контррасчет, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. п. 3.9, 3.10 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, соответственно.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика Солдатова А.М. о том, что суд не исследовал доказательства его обращения в банк после направления ему уведомления о досрочном истребовании задолженности подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Солдатова А.М., рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Солдатов А.М., оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика Солдатова А.М. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2019 г. по ходатайству ответчика Солдатова А.М. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза" (л. д. 230-232, т. 1).
Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведенной экспертизе в размере 7000 руб. (л.д. 42, т. 1).
21 ноября 2019 г. Солдатов А.М. оплатил 7000 руб. за производство экспертизы (л.д. 233, т. 3).
Судебные расходы в виде государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 г. (с учетом определения того же суда от 10 июля 2020 г. об исправлении описки) отменить в части взыскания с Солдатова А.М. пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Принять в этой части новое решение, которым во взыскании с Солдатова А.М. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка