Определение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1550/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1550/2021
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-765/2020 по заявлению ООО "Коммерческий Долговой Центр" об установлении правопреемства по гражданскому делу N 2-842/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Плешакову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр"
на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АО "Райффайзенбанк" к Плешакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя, ссылаясь на договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возвращении заявления.
В частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" без движения, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Принимая решение о возвращении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр", судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.
С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с определением со ссылкой на отсутствие оснований к оставлению заявления без движения, поскольку заявителем подано не исковое заявление, во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
АО "Райффайзенбанк", Плешаков А.Н., как лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с содержанием заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе иметь возможность представить свои возражения относительно данных требований в судебном заседании. В этой связи им должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов взыскателю, должнику и заинтересованным лицам с предоставлением уведомления об их вручении.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата заявления не имелось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании норм процессуального права подателем жалобы, какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, заявителем не устранены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка