Определение Владимирского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1550/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1550/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел 7 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе Корнилова И. Е. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от
30 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Лебедевой Н. Н.евны и Куликова В. Н. о возмещении судебных расходов. С Корнилова И. Е. в пользу Куликова В. Н. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей - 51 000 руб., по оплате судебной экспертизы -15 534 руб.
С Корнилова И. Е. в пользу Лебедевой Н. Н.евны взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы- 15 534 руб.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Лебедева Н.Н., Куликов В.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Корнилову И.Е. о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: **** об исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек указанного земельного участка; об установлении границы земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с вариантом, представленным в заключении экспертов от 06 августа 2018 года **** по координатам поворотных точек границ земельного участка, приведенным в таблице **** и приложении 1 заключения.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от
25 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2019 года, исковые требований Лебедевой Н. Н.евны, Куликова В. Н. к Корнилову И. Е. удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по варианту, указанному в заключении экспертов от 29 ноября 2017 года ****, выполненному частным учреждением "Владимирское Бюро судебной экспертизы", в соответствии с таблицей **** и приложением **** к заключению по характерным точкам 1, 2, н4, н5.
Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
С Корнилова И. Е. в пользу частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31068 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2019 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от
25 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнилова И. Е. - без удовлетворения.
12 июля 2019 года Лебедева Н.Н. и Куликов В.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Корнилова И.Е. в пользу Куликова В.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 59 000 руб. и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 15 534 руб., в пользу Лебедевой Н.Н. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 15 534 руб. В обоснование заявления указано, что их интересы в ходе судебного разбирательства представляли Бахтина Е.C., Котов П.Г., Колесова Ю.В. в связи с оплатой услуг которых понесены расходы в общей сумме 59 000 рублей. Кроме того, ими понесены расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по 15 534 руб. каждым.
В судебное заседание истцы Лебедева Н.Н., Куликов В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились,
Ответчик Корнилов И.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором выразил согласие с размером, предъявленных истцами к возмещению расходов, понесенных на производство судебной землеустроительной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил суд снизить размер данных расходов до 20 000 руб.
Третье лицо Тищенко О.В., представители третьих лиц администрации МО Новоалександровское Суздальского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Корнилов И.Е. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтен объем оказанных представителем услуг, а также то, что размер расходов является завышенным.
Определением суда от 29 января 2020 года Корнилову И.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30 сентября 2019 года.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что интересы истцов Лебедевой Н.Н. и Куликова В.Н. в ходе судебного разбирательства представляли Бахтина Е.С., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 4 мая 2018 года, Котов П.Г., который принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 24 мая 2018 года,
18 июня 2018 года, 5 октября 2018 года, 25 октября 2018 года, а также Колесова Ю.В., которая принимала участие в суде апелляционной инстанции 6 марта 2019 года.
Расходы по оплате услуг представителей, понесенные истцами составили 59 000 руб., и объективно подтверждаются договором об оказании услуг от 11 апреля 2018 года, актом выполненных работ от 16 мая 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 16 мая 2019 года на сумму 59 000 руб. Оплата услуг представителей произведена истцом Куликовым В.Н.
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцами расходы, доказательств иного в жалобе не приведено, подлинность платежных документов не оспорена.
Исходя из того, что заявителями доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной им юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истцов, взыскав в пользу истца Куликова В.Н., которым произведена оплата услуг представителей с Корнилова И.Е., проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу Куликову В.Н., определенный судом, разумным и не подлежащим переоценке. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителей чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Корнилова И.Е. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
В части взыскания с ответчика Корнилова И.Е. в пользу истцов расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы, определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. Ответчик Корнилов И.Е. данные расходы не оспаривал, не возражал против их возмещения истцам.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова И. Е. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка