Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3773/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федорову Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика Федорова Я.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Федорову Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Федоров Я.О. заключили 11.04.2014 кредитный договор N 625/2013-0013172, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. под 18% годовых на срок по 11.04.2018; 09.06.2014 кредитный договор N 625/2013-0013813, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. под 17,5 % годовых на срок по 10.06.2019; 08.10.2014 кредитный договор N 625/2013-0014863, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. под 20,5 % годовых на срок по 08.10.2019, а заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование ими. Кроме того, кредитными договорами предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик систематически не выполнял свои обязательства в полном объеме, не погашал кредиты в установленные сроки, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование ими, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. По состоянию на 18.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/2013-0013172 составила 512983,34 руб., из них: 98644,45 руб. - сумма кредита; 21948,28 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 87584,45 руб. - пени по просроченным процентам; 304806,16 руб. - пени по просроченному долгу. По состоянию на 20.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/2013-0013813 составила 71200,53 руб., из них: 41451,04 руб. - сумма кредита; 14764,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5764,50 руб. - пени по просроченным процентам; 9220,61 руб. - пени по просроченному долгу. По состоянию на 19.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/2013-0014863 составила 395271,84 руб. из них: 85549,99 руб. - сумма кредита; 35150,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 121383,87 руб. - пени по просроченным процентам; 151191,78 руб. - пени по просроченному долгу, 1996 руб. - сумма комиссии за присоединение заемщика к программе добровольного страхования. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018.
На основании изложенного, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций (пени) до 10%, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/2013-0013172 от 11.04.2014 в сумме 159831,78 руб., по кредитному договору N 625/2013-0013813 от 09.06.2014 - 71200,53 руб., по кредитному договору N 625/2013-0014863 от 08.10.2014 - 149953,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7009,86 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Федорова Я.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/2013-0013172 от 11.04.2014 в сумме 159831,78 руб., по кредитному договору N 625/2013-0013813 от 09.06.2014 - 71200,53 руб., по кредитному договору N 625/2013-0014863 от 08.10.2014 - 149953,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7009,86 руб.
Не согласившись с решением суда, Федоров Я.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что размер начисленных пени по просроченным долгу и процентам завышен и необоснован. Считает, что пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не право, а фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем просит о снижении размера взыскиваемых пени по просроченным долгу и процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Банка ВТБ (ПАО), в которых представитель Михальченко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО) и Федоров Я.О. заключили кредитные договоры: 11.04.2014 N 625/2513-0013172, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок по 11.04.2018 под 18 % годовых; 09.06.2014 N 625/2013-0013813, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. на срок по 10.06.2019 под 17,5 % годовых; 08.10.2014 N 625/2013-0014863, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок по 08.10.2019 под 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договорами. Кроме того, условиями договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по выдаче кредитов исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Между тем, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не погашает кредиты в установленные сроки.
По состоянию на 18.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/2513-0013172 составила 512983,34 руб., из которых: 98644,45 руб. - сумма кредита; 21948,28 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 87584,45 руб. - пени по просроченным процентам; 304806,16 руб. - пени по просроченному долгу.
По состоянию на 20.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/2013-0013813 составила 71200,53 руб., из которых: 41451,04 руб. - сумма кредита; 14764,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5764,50 руб. - пени по просроченным процентам; 9220,61 руб. - пени по просроченному долгу.
По состоянию на 19.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/2013-0014863 составила 395271,84 руб., из которых: 85549,99 руб. - сумма кредита; 35150,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 121383,87 руб. - пени по просроченным процентам; 151191,78 руб. - пени по просроченному долгу, 1996 руб. - сумма комиссии за присоединение заемщика к программе добровольного страхования.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Федоровым Я.О. нарушаются условия кредитных договоров по их возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам от 11.04.2014 N 625/2513-0013172, от 09.06.2014 N 625/2013-0013813, от 08.10.2014 N 625/2013-0014863. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитных договоров, с учетом добровольного снижения банком размера штрафных санкций (пени) до 10%, и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с Федорова Я.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/2513-0013172 от 11.04.2014 в сумме 159831,78 руб., по кредитному договору N 625/2013-0013813 от 09.06.2014 - 71200,53 руб., по кредитному договору N 625/2013-0014863 от 08.10.2014 - 149953,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7009,86 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитных договоров предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитам в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие задолженности доводами апелляционной жалобы не опровергается. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленных пени по кредитным договорам завышен и необоснован, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены им надлежащим образом, при этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной банком к взысканию и сниженной им добровольно до 10% неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суду не представил, более того, распорядившись по своему усмотрению своими процессуальными правами, в судебное заседание не явился, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не предъявил.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения обязательств, размер суммы задолженности по кредитам, снижение банком добровольно размера неустойки до 10%, не представление ответчиком доказательств несоразмерности уменьшенной банком и взысканной судом неустойки, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки являются обоснованными.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
