Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ООО "ГЕНСТРОЙ" - Алагирова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Уянаев В.Ч. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу прекращено,
установила:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Уянаева В.Ч. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ООО "ГЕНСТРОЙ" с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>,3 "а" в <адрес>, принадлежащего Уянаеву В.Ч., путем ликвидации канализационной линии, проложенной от многоквартирного дома по <адрес>, б/н, через земельный участок по <адрес> "а", принадлежащий Уянаеву В.Ч., либо путем обвода канализационной линии, проложенной от многоквартирного дома по <адрес>, б/н, в обход земельного участка по <адрес> "а" с кадастровым номером N.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2020 года постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Уянаев В.Ч. к ООО "ГЕНСТРОЙ" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, прекратить.
В частной жалобе Уянаев В.Ч. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2020 года и возобновить производство по делу, мотивируя тем, что как следует из искового заявления, основанием обращения Прокурора <адрес> явилось то, что через земельный участок, принадлежащий ему, ООО "ГЕНСТРОЙ" проложило канализационную линию, к которой подключен многоквартирный дом. При этом, судом не учтено, что в случае аварийной ситуации, на указанной канализационной линии, с учетом, что она проложена с нарушением законодательства, будет невозможно проводить ремонтные работы, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов не только его, но и всех собственников и жильцов многоквартирного дома, а также неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, считает, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства и вынес необоснованное определение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "ГЕНСТРОЙ" - Алагирова А.М., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение прокурора в суд в интересах Уянаева В.Ч. ничем не обусловлено и доказательств невозможности обращения указанного лица самостоятельно в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.
Из поданного искового заявления усматривается, что прокурором <адрес> заявлены требования в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Уянаева В.Ч. к ООО "ГЕНСТРОЙ" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
При этом в исковом заявлении прокурор никак не мотивирует причину, по которой он обращается в суд в защиту интересов Уянаева В.Ч.
По сути, иск подан прокурором в интересах конкретного собственника, без представления доказательств того, что состояние здоровья, лишают Уянаева В.Ч. возможности предъявить такой иск.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Уянаев В.Ч. не лишен возможности самостоятельно предъявить иск к ООО "ГЕНСТРОЙ" с вышеуказанными требованиями.
Доводы частной жалобы Уянаева В.Ч. о том, что судом не учтено, что затронуты интересы не только Уянаева В.Ч., но и всех собственников жильцов многоквартирного дома, а также неопределенного круга лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, как нарушения их прав, так и невозможности указанных лиц обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Уянаева В.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
