Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2020 года гражданское дело по иску Драгунова В. В.ича к Арнольд Д. П., АО "Пищекомбинат Бежицкий", ООО "Елизавета +", ООО "Фабрика Петербургский Кондитеръ", ООО "Продинко" о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности на гараж, признании договора купли - продажи гаража заключенным,
по апелляционной жалобе Драгунова В.В.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Драгунова В. В.ича к Арнольд Д. П., АО "Пищекомбинат Бежицкий", ООО "Елизавета +", ООО "Фабрика Петербургский Кондитеръ", ООО "Продинко" о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признании договора купли -продажи гаража заключенным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Драгунов В.В. обратился в суд в с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в июне 2015 года он приобрел по договору купли -продажи нежилое помещение -гараж, расположенный по адресу: <адрес>, у Арнольд Д.П. Общая стоимость гаража составила 240 000 руб. Денежная сумма была передана продавцу в момент подписания договора, ответчик гарантировал, что проданный гараж не заложен, в споре и под арестом не состоит. В июне 2015 года истец вступил в члены ГСПК "Центральный", получил членскую книжку и исправно платил паевые и вступительные взносы за гараж. В марте 2019 года при обращении в регистрирующий орган ему стало известно, что на нежилое помещение имеется обременение в виде ареста, наложенное судебными приставами 24.02.2019, а поскольку при покупке им был произведен осмотр гаража, договор был подписан, произведена оплата истец полагал себя добросовестным приобретателем.
С учетом уточнения исковых требований просил о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий N -ИП от 28.01.2019, N -ИП от 21.01.2019, N -ИП от 07.05.2019, N -ИП от 20.11.2017 с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; признании истца добросовестным приобретателем данного гаража, признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> признании договора купли -продажи гаража между Драгуновым В.В. и Арнольд Д.П. заключенным (л.д. 3; 61; 116).
Определением о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении судебного заседания от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гаражный строительный потребительский кооператив "Центральный" (т. 1 л.д. 32-33).
Протокольным определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 67).
Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве ответчика был привлечен ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" (т. 1 л.д. 123-124).
Протокольным определением от 26.12.2019 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Елизавета+", ООО "Фабрика "Петербургский кондитерЪ", ООО "Продинко" (т. 1 л.д. 216).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 14-20).
В апелляционной жалобе истец Драгунов В.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права, просит его отменить. Судом не принят во внимание тот факт, что истец был принят в члены кооператива ГСПК "Центральный" не только по личному заявлению, но также и на основании письменного договора купли-продажи гаража, заключенного между Драгуновым В.В. и Арнольд Д.П., который хранится у председателя кооператива. Кроме того, полагает, что судом было отклонено ходатайство о предоставлении справки с налогового органа об уплаченной суммы налога на объект недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи гаража право притязания со стороны третьих лиц отсутствовали, арест был наложен в 2019 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости, а также уведомлением о приостановке с регистрирующего органа. Вывод суда о том, что ответчик заключил договор залога от 03.02.2016, свидетельствуют лишь о том, что Арнольд Д.П. просто злоупотребила своим правом в отношении уже проданного имущества. Кроме того, на момент обращения в регистрирующий орган Драгунова В.В. и Арнольд Д.П. для регистрации договора купли-продажи, отметка о залоге недвижимости была погашена регистрирующим органом. Истец является членом гаражного кооператива ГСПК "Центральный" с 2015 года, что также подтверждает фактическое пользование указанным имуществом как собственным на законных основаниях. Суд также не учел показания Арнольд Д.П. в ходе судебного разбирательства о том, что она постоянно была занята и не могла в установленный истцом срок подать документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Отмечает, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Вместе с тем, судом не принято во внимание доказательство того, что истец узнал о запрете совершения регистрационных действий в момент получения уведомления о приостановке от регистрирующего органа. Указанное обстоятельство доказывает, что истец подписал и заключил договор купли-продажи гаража, обратился в соответствующий орган для регистрации права своей собственности и только потом узнал, что объект недвижимости находится под арестом. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, оно приостановило осуществление действии по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости гаража в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется активная запись о запрете на совершение регистрационных действий на данный объект недвижимого имущества. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Истец до обращения в регистрирующий орган не знал об указанных обстоятельствах, что также свидетельствует о намерениях зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке, а также о добросовестном приобретении недвижимого имущества. Поскольку наличие об ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцу в реализации государственной регистрации права собственности. Также учитывая, что договор купли-продажи сторонами исполнен, на момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению объекта недвижимости, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными, постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости вынесены в 2019 году, т.е. после заключения договора купли-продажи; сделка никем не оспорена, недействительной не признана (т. 2 л.д. 36-37).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Фабрика "Петербургский КондитерЪ" Козлов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Арнольд Д. П., ОАО "Пищекомбинат Бежицкий", ООО "Елизавета+", ООО "Фабрика "Петербургский кондитерЪ", ООО "Продинко", УФССП по Забайкальскому краю, Центральный РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца Драгунова В.В. и его представителя Бадмацыренову В.А., представителя третьего лица Гаражный строительный потребительский кооператив "Центральный" Сидорюка Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 названной статьи).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором залога (ипотеки) N 1/16 от 03.02.2016, Кредитный потребительский кооператив "Сильнее вместе" (залогодержатель) и Арнольд Д.П. (залогодатель) заключили договор, согласно которому залогодателю передается гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя по договору займа от 03.02.2016, заключенному с залогодержателем. Гараж принадлежит залогодателю на праве собственности, ипотека устанавливается без передачи имущества залогодержателю и остается у залогодателя в его владении и пользований (п. 1..2, 1.3.) Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 15.02.2016.(т.1 л.д. 177- 180).
Из имеющихся материалов следует, что Арнольд Д.П. являлась должником по ряду исполнительных производств, взыскателями по которому являлись ОАО "Пищекомбинат Бежицкий", ООО "Елизавета+", ООО "Фабрика "Петербургский кондитерЪ", ООО "Продинко".
Постановлением от 16.04.2018 судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением от 23.05.2019 судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N 1 по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N УФССП России по <адрес> от <Дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 63ц.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю от 20.11.2019 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 218, 223, 302, 304, 433, 442, 551 ГК РФ, ст.ст. 68, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на 15.06.2015), разъяснениями, содержащимися в п.п. 52,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и отказывая в удовлетворении исковых требований Драгунова В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорный гараж не возникло.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж его собственником продолжает оставаться ответчик Арнольд Д.П., а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то фактическое исполнение соглашения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не дает ему право заявить иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Кроме того, незарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, как верно указано районным судом, не может служить основанием для признания за покупателем права собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорный гараж не произведена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности также является обоснованным.
Кроме того, ответчик Арнольд Д.П. после заключения договора купли -продажи гаража от 15.06.2015, заключила договора залога 03.02.2016, передав в залог КПК "Сильнее вместе" данный гараж в качестве своей собственности, что подтверждает факт того, что для нее данный договор не являлся надлежащим образом заключенным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж, принимая во внимание, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Таких доказательств истцом не представлено, учитывая, что регистрация не состоялась не по причине уклонения от нее продавца, а по причине наличия обременения (ограничения) на распоряжение имуществом.
При таких обстоятельствах указания в апелляционной жалобе на членство в гаражном кооперативе ГСПК "Центральный", наличие членской книжки, уплату членских взносов, отсутствие в 2019 году записи в ЕГРН об обременении залога, не свидетельствуют о переходе права собственности спорного гаража к истцу Драгунову В.В.
Доводы Драгунова В.В. о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку до государственной регистрации сделки собственником гаража остается продавец Арнольд Д.П., кредиторы которого вправе рассчитывать на обращение взыскания по его обязательствам на данное имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о приобретении истцом прав законного владельца спорного гаража, позволяющих ему требовать освобождения спорного имущества от обременений.
Доводы апелляционной жалобы Драгунова В.В. о том, что ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему гаража объявлено судебным приставом-исполнителем после даты его приобретения, в связи с чем, является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным выше мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
