Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1550/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сукркаева Рената Шаукятовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Мисюры Вячеслава Андреевича в пользу Сукркаева Рената Шаукятовича денежные средства в размере 103 357 руб. 00 коп., в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Сукркаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Мисюре В.А о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, установленной в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением сумму ущерба (654227,44-400000) 254227,44 руб. (с учетом описки), расходы по плате услуг по эвакуации транспортного средства 8700 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4285 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 2110 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, вину в ДТП и размер ущерба не оспорил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сукркаев Р.Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ущерб в размере 254227,44 руб. и судебные расходы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав возражения ответчика Мисюры В.А. против доводов жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мисюра В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Сукркаева Р.Ш. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Мисюра В.А. получил телесные повреждения, которые, по степени тяжести вреда здоровью, оценены медицинским экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Мисюра В.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля <данные изъяты> в СПАО "РЕСО-Гарантия".
АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа равна 483200 руб., без учета износа 654227,44 руб.
Объем и стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства ответчик не оспаривал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик объяснил, что не оспаривает размер ущерба. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлял и заявлять не намерен.
Возмещение ущерба ответчиком не произведено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств, отражающих реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, а размер ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 200 руб., что превышает размер произведенной страховой выплаты, то разница между данным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 83200 руб. (483 200 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из вышеизложенного следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене. В связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и лимитом ответственности страховщика в размере 254 227,44 руб. (654227,44 руб. - 400 000 руб.), а также расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 8700 руб.
Иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
Решение суда в части взыскания указанных судебных расходов не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 1544 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 275712 рублей (262927 руб. + 5000 руб. + 3500 руб. +4285 руб.).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1544 рубля, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена не в полном размере. (5829 руб. (должно быть оплачено) - 4285руб. (оплачено).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года изменить в части взыскания денежных средств, взыскать с Мисюры Вячеслава Андреевича в пользу Сукркаева Рената Шаукятовича 275712 рублей; в части отказа о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю оставить без изменения.
Взыскать с Мисюры Вячеслава Андреевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину 1544 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
