Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1550/2020
14 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по иску Мадагова А.Б. к ООО "Агро-Транс" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом
по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Мадагова А.Б. к ООО "Агро-Транс" о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агро-Транс" в пользу Мадагова А.Б. сумму долга по договору займа от 02.04.2018 г. в размере 5000000 рублей, проценты по договору за период с 03.04.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 1134246 рублей 57 копеек, а всего 6134246 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО "Агро-Транс" в пользу Мадагова А.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40471 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы Яценко Л.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы Агеевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Мадагова А.Б. Сибгатулина О.Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мадагов А.Б. обратился в суд с иском с ООО "Агро-Транс" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2018 г. между истцом (заимодавец) и Штыровым А.Б. (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец выдал заемщику заем в размере 5000000 руб. с окончательным сроком возврата 31 марта 2019 г. Процентная ставка по договору составляет 20 % годовых.
Факт выдачи займа подтверждается распиской от 2 апреля 2018 г.
В нарушение п. 1.5 договора сумма займа и процентов за пользование займом до настоящего времени заемщиком не возвращены.
По состоянию на 20 мая 2019 г. задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 6134246,57 руб., из которых 5000000 руб. - сумма основного долга, 1134246,57 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 3 апреля 2018 г. по 20 мая 2019 г.
В обеспечение исполнения обязательства Штырова А.Б. по договору займа истец заключил с ООО "Агро-Транс" договор поручительства от 2 апреля 2018 г. б/н, в соответствии с которым OOO "Агро-Транс" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств Штырова А.Б. перед истцом.
Поскольку срок возврата займа и процентов по договору займа истек, Штыров А.Б. свои обязательства не исполнил, истец вправе требовать взыскания задолженности с поручителя.
По состоянию на 20 мая 2019 г. задолженность ООО "Агро-Транс" перед истцом составляет 6134246 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 6134246,57 руб., из которых 5000000 руб. - сумма долга, 1134246,57 руб. - проценты за пользование займом за период с апреля 2018 г. по 20 мая 2019 г.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договора займа, заключенного между Мадаговым А.Б. и Штыровым А.Б., и указывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для предоставления займа в крупной сумме. Суд необоснованно посчитал, что приобретение Мадаговым А.Б. квартиры в г.Москве свидетельствует о его финансовом благополучии, несмотря на то, что при приобретении имущества происходит расходование денежных средств, а не их наращивание, необоснованно указав, что обстоятельства, связанные с источником возникновения у истца денежных средств для предоставления займа ответчику, не имеют правового значения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) также просит об отмене решения суда по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что за три года, предшествовавших заключению сделки, Мадагов А.Б. получил доход в размере 2250356,16 руб., отчуждение имущества не совершал, при этом приобрел объект недвижимости в г.Москве, что вопреки выводам суда не может свидетельствовать о его финансовом благополучии. Кроме того, при подаче иска Мадагов А.Б. в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме ссылался на свое тяжелое материальное положение. При указанных обстоятельствах полагает недоказанным истцом наличие у него финансовой возможности по передаче в долг денежных средств в размере 5000000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мадагов А.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Штыров А.Б., МРУ Росфинмониторнга по ПФО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Агро-Транс" не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Мадагов А.Б. ссылался на заключение 2 апреля 2018 г. между ним и Штыровым А.Б. договора займа на сумму 5000000 руб., который обеспечен поручительством ООО "Агро-Транс", в подтверждение чего 2 апреля 2018 г. между Мадаговым А.Б. и ООО "Агро-Транс" был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 151, 153).
Согласно п. 1.5 договора возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в срок не позднее 31 марта 2019 г.
В подтверждение факта передачи Штырову А.Б. в долг 5000000 руб. по договору займа от 2 апреля 2018 г. истцом была представлена расписка Штырова А.Б. от 2 апреля 2018 г. (л.д. 152).
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Мадаговым А.Б. требования и взыскивая сумму долга по договору займа в размере 5000000 руб. и проценты по договору займа в размере 1134426,57 руб. с ООО "Агро-Транс", поручительством которого обеспечено исполнение обязательств по договору займа, суд признал договор займа от 2 апреля 2018 г. между ним и Штыровым А.Б. заключенным и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцом займа в размере 5000000 руб., указав, что, несмотря на размер доходов истца за 2015-2017 г.г., т.е. за три года, предшествовавших заключению договора займа, который составил 2250356,16 руб., в конце 2017 г. им был приобретен объект недвижимости - квартира в г.Москве, что свидетельствует о его финансовом благополучии.
При этом доводы третьих лиц - инспекций ФНС России о том, что заключенные между Мадаговым А.Б., Штыровым А.Б. и ООО "Агро-Транс" договоры займа и поручительства направлены на вывод активов указанного юридического лица, суд отклонил как не основанные на доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ юридически значимыми для дела и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с тем, был ли фактически заключен между сторонами договор займа и передавалась ли указанная в расписке денежная сумма, которая является крупной, поскольку органы Федеральной налоговой службы, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, ссылались на отсутствие у займодавца возможности, исходя из размера его доходов, предоставить такую сумму в долг.
С учетом изложенного то обстоятельство, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения его от реализации предоставленных ему процессуальных прав, учитывая, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение, в котором ответчик полностью признал иск.
Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 5000000 руб. в наличной форме на дату оформления расписки истцом Мадаговым А.Б. представлено не было.
Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ Мадагов А.Б. получил доход в следующих размерах: в <данные изъяты> за 2015 г. в размере 737813 руб., за 2016 г. в размере 707926 руб., за 2017 г. в размере 436143 руб., в <данные изъяты> за 2017 г. в размере 277791 руб. (т. 1 л.д.89-92).
Декларации по форме 3 НДФЛ за 2015-2017 г.г. Мадаговым А.Б. не предоставлялась, отчуждение принадлежащего ему имущества не производилось.
Таким образом, доход истца за три года, предшествовавших заключению договора займа, составил 2163873 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2020 г., 6 октября 2017 г. Мадаговым А.Б. была приобретена квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 77-79).
Приобретение указанного объекта недвижимости, как ошибочно посчитал суд, не может свидетельствовать о финансовом благополучии истца, поскольку при приобретении имущества происходит не наращивание денежных средств, а их расходование.
Кроме того, согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции данный объект недвижимости был приобретен за счет кредитных средств, что свидетельствует об отсутствии у истца достаточных собственных средств для его приобретения и, как следствие, опровергает вывод суда о финансовом благополучии истца.
Из объяснений самого Мадагова А.Б. в суде первой инстанции следует, что денежные средства в размере 5000000 руб. имелись у него в наличии и находились в банковской ячейке, указанная сумма была ему предоставлена на безвозмездной основе его родным братом, проживающим не на территории России (т. 1 л.дд.176).
В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции представителю истца Сибгатуллину О.Т. было предложено представить договор аренды индивидуального сейфа (банковской ячейки).
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств стороной истца представлено не было.
Согласно объяснениям представителя истца Сибгатуллина О.Т. в суде апелляционной инстанции информация о количестве денежных средств, помещенных в банковскую ячейку, является банковской тайной.
Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Мадагова А.Б. денежных средств в наличной форме в размере 5000000 руб., которые могли бы быть переданы им в заем Штырову А.Б., в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ судебная коллегия признает данный заем между указанными лицами безденежным, а договор поручительства между Мадаговым А.Б. и ООО "Агро-Транс" - незаключенным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что материально-правовые и процессуальные интересы истца и ответчика по данному делу фактически совпадают.
Как следует из материалов дела, на момент подписания договора займа и договора поручительства Штыров А.Б. являлся генеральным директором ООО "Агро-Транс", и договор поручительства в обеспечение своего займа как физического лица подписан им же как единоличным исполнительным органом юридического лица.
1 октября 2018 г. Арбитражным судом Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя Штырова А.Б. возбуждено дело о банкротстве.
1 июня 2020 г. ИФНС по Октябрьскому району Пензенской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Агро-Транс" из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 240-245).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается представленными налоговым органом сведениямм, у ООО "Агро-Транс" имеется задолженность по уплате страховых взносов на медицинское, пенсионное и социальное страхование, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения которых осуществляет Федеральная налоговая служба в лице своих территориальных органов.
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что расписка в подтверждение заключения договора займа от 2 апреля 2018 г. составлена на крупную сумму, краткосрочный характер так называемого заемного обязательства, обеспечение его поручительством юридического лица, единоличным исполнительным органом которого является сам заемщик, подписание договоров займа и поручительства незадолго до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве, а также отсутствие достоверных доказательств реальной финансовой возможности у истца предоставить заем на значительную сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при подписании указанных договоров займа и поручительства действовали недобросовестно.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание заявленное Мадаговым А.Б. в исковом заявлении ходатайство о наложении в обеспечение иска ареста на имущество поручителя, заключение сторонами ранее мирового соглашения, свидетельствующего о фактическом признании ответчиком иска, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в судебной защите.
С учетом изложенного заявленные Мадаговым А.Б. требования о взыскании с ООО "Агро-Транс" долга по договору займа в размере 5000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1134246,57 руб. удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Отказ Мадагову А.Б. в иске влечет в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказ ему в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 января 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые Мадагова А.Б. к ООО "Агро-Транс" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
