Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-1550/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куликова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Куликова Г.Г. - Булыкова П.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 года,
установила:
Куликов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 51324 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных сумм в размере 18476 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года он приобрел в магазине ответчика, расположенном в Торговом центре "Мадагаскар", смартфон Samsung ... по цене 51324 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока смартфон стал самопроизвольно перезагружаться и отключаться. 21 апреля 2019 года он сдал смартфон продавцу. 10 мая 2019 года после произведенного 24 апреля 2019 года гарантийного ремонта в виде обновления программного обеспечения смартфон ему был возвращен. 13 мая 2019 года смартфон вновь был сдан ответчику ввиду проявления ранее обнаруженного недостатка. После ремонта в виде замены аккумуляторной батареи смартфон был ему возвращен 17 мая 2019 года. Устраненный недостаток проявился вновь и 28 июля 2019 года Куликов Г.Г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчик, приняв телефон, отказал в возврате уплаченной суммы, сославшись на отсутствие недостатков при последнем обращении. Учитывая, что в период гарантийного срока истец трижды сдавал телефон ответчику, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества с производственными дефектами, со ссылкой на положения ст.18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за приобретенный смартфон, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в указанных выше размерах.
В судебном заседании представитель истца Куликов Г.Г. - Булыков Н.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "МВМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что 28 августа 2019 года покупатель для получения гарантийного обслуживания, минуя продавца, обратился в сервисный центр, в результате чего была произведена замена платы, аккумуляторной батареи и смартфон в тот же день 28 августа 2019 года был возвращен Куликову Г.Г. Полагает, что после последнего гарантийного ремонта покупатель получил исправный товар, воспользовавшись альтернативным правом на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО "Альфа-Коннект" - Печников А.И. исковые требования не признал, пояснив, что 28 августа 2019 года в ООО "Альфа-Коннект" (авторизованный сервисный центр DIXON) обратился Куликов Г.Г. с устройством ..., заявив на периодическую перезагрузку телефона. 28 августа 2019 года в рамках гарантийного обслуживания были выполнены работы по замене палаты, аккумуляторной батареи и в этот же день смартфон был возвращен клиенту в исправном состоянии.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Куликова Г.Г. к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара в размере 51324 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 18476 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя, отказать.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца Куликова Г.Г. - Булыковым П.В., в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции в своём решении не дал никакой правовой оценки двум основаниям, что в приобретенном телефоне имелся существенный производственный дефект, проявляющийся неоднократно после его устранения, а также, что он не мог пользоваться телефоном вследствие устранения в нем недостатков более чем 30 дней в течение одного года гарантии. Полагает, что отказывая в иске, суд ошибочно установил, что он воспользовался своим правом на производство гарантийного ремонта телефона и по этой причине лишил себя права требовать возврата уплаченных за товар денег. Однако, как неоднократно заявлялось на судебных заседаниях, он не воспользовался своим правом заявления требования о производстве гарантийного ремонта. Его последним требованием к продавцу было требование о возврате уплаченных за товар денег, изложенное в соответствующем заявлении от 27 июля 2019 года. При заявлении этого требования он сдал телефон ответчику, о чем свидетельствует подпись продавца и штамп на указанном заявлении. Через три дня после сдачи телефона ответчику последний направил его для производства гарантийного ремонта в авторизированный производителем сервисный центр "Альфа-Коннект". Это было сделано без его волеизъявления. Телефон был отремонтирован по инициативе ответчика и выдан третьим лицом ООО "Альфа-коннект" через 26 дней со дня сдачи его в сервисный центр - 28 августа 2019 года. Суд первой инстанции в решении указал, что он сдал телефон ответчику 27 июля 2019 года, а потом сдал его же в сервисный центр 28 августа 2019 года и в этот же день забрал отремонтированным. При этом суд не выяснил, когда он получил телефон обратно от ответчика. На самом деле телефон от ответчика он не получал. Например, после сдачи телефона в первый раз 24 апреля 2019 года, он получил его обратно и расписался в этом в корешке квитанции N N 13 мая 2019 года. После сдачи телефона во второй раз он расписался в его получении 17 мая 2019 года в акте к заказ-наряду N N. А после сдачи телефона в последний раз 27 июля 2019 года он расписался в получении только 28 августа 2019 года. При этом он расписался только в получении телефона, но в ремонт он его не сдавал. Считает, что предложенные ему при получении телефона квитанции содержали вверху надпись "Сдал Куликов Г.Г." не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что именно он сдавал телефон. Кроме того, суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки тому, что Куликов не мог пользоваться телефоном более 30 дней в течение календарного года. Кроме того, в жалобе указывается на то, что третье лицо, является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку оно представляет изготовителя товара Samsung, находится в устойчивой длительной хозяйственной связи с ответчиком, являющимся одним из крупнейших продавцов товаров производителя Samsung. По этой причине после сдачи телефона ответчиком 2 августа 2019 года сервис и указал, что якобы в телефоне недостатков не обнаружено. То обстоятельство, что Куликов Г.Г. получил телефон после ремонта, не говорит о том, что он желал его отремонтировать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куликова Г.Г. - Булыков П.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "МВМ" Алейник С.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах приведенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей.
Так согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2018 года Куликов Г.Г. приобрел у ООО "МВМ" в магазине Торгового центра "Мадагаскар" г.Чебоксары, смартфон ... по цене 51324 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
26 апреля 2019 года истец обратился к продавцу для гарантийного ремонта телефона по причине беспричинной перезагрузки и отключения телефона.
Согласно квитанции МТ Сервис NN от 26.04.2019 произведен гарантийный ремонт смартфона в виде обновления программного обеспечения, проверки платы, аккумуляторной батареи и смартфон возращен истцу 29 апреля 2019 года.
Впоследствии Куликов Г.Г. вновь сдал смартфон на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Альфа-Коннект" (Авторизованный сервисный центр Dixon) NN от 13 мая 2019 года, в котором указана причина обращения периодически перезагружается и в режиме ожидания и в режиме разговора.
Согласно акту к заказ-наряду NN Авторизированным сервисным центром Dixon в рамках гарантийных обязательств произведена замена аккумуляторной батареи и смартфон возвращен истцу 17 мая 2019 года.
28 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, в которой указал, что после произведенного гарантийного ремонта неисправность смартфона не была устранена и проявилась вновь, просил возвратить стоимость товара. Ответчиком была произведена проверка качества товара и на основании акта от 2 августа 2019 года телефон был возвращен истцу без ремонта, поскольку заявленный дефект (регулярная перезагрузка) на тот момент не подтвердился.
В ответе на претензию 9 августа 2019 года ответчиком было отказано в расторжении договора купли-продажи ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие в телефоне производственных недостатков.
28 августа 2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр Dixon по поводу перезагрузки телефона в режиме ожидания и в режиме разговора. Сервисным центром по обращению Куликова Г.Г. произведен гарантийный ремонт, произведена замена платы и аккумуляторной батареи, телефон возвращен истцу в исправном состоянии, что подтверждается записью в акте выполненных работ от 28.08.2019 г., что заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств покупатель 28 августа 2019 года обратился в сервисный центр за гарантийным ремонтом, после которого получил технически исправный смартфон, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ, а на момент подачи претензии 28 июля 2019 года смартфон неисправностей не имел, в связи с чем что признаки существенности недостатков товара в спорном смартфоне, указанные в преамбуле Закона, в названных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.
Судом также учитывалось, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства наличия в смартфоне производственных недостатков не были представлены, при этом сторона истца отказалась от проведения судебной экспертизы.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку из материалов дела следует, что 26.04.2019 г. и 13.05.2019 г. истец, воспользовавшись своим правом выбора способа защиты нарушенного права, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, эти требования истца были удовлетворены, проведен гарантийный ремонт смартфона.
На момент обращения 28.07.2019 г. истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара недостатки в смартфоне отсутствовали, что нашло подтверждение в результате проверки ответчиком качества товара.
Истцом результаты проверки качества товара не были опровергнуты, самостоятельно истцом проверка качества товара не была произведена, доказательства имевшихся на 28.07.2019 г. недостатков смартфона суду не были представлены. Доводы истца о недостатках смартфона в суде подтверждения не нашли.
В этой связи у ответчика отсутствовала обязанность удовлетворить требования истца, заявленные в претензии.
Впоследствии после получения смартфона, через месяц 28.08.2019 г. истец вновь обратился к ответчику для безвозмездного устранения недостатков смартфона (не заявив другие требования), ответчиком был проведен гарантийный ремонт смартфона, недостатки были устранены. В ходе рассмотрения дела доказательства недостатков смартфона, выявившихся после выполненного 28.08.2019 г. гарантийного ремонта, не были представлены.
Поскольку в силу приведенных правовых норм истец воспользовался правом выбора и потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, данное требование было удовлетворено и гарантийный ремонт произведен, доказательства имеющихся в смартфоне недостатков не представлены, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на существенность имевшегося в смартфоне недостатка, на невозможность пользования телефоном в течение более 30 дней, а также другие доводы основанием для опровержения выводов суда служить не могут и отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям норм материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куликова Г.Г. - Булыкова П.В. -без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка