Определение Камчатского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-1550/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1550/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Вертий Галины Николаевны на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску АККА "Камчаткомагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вертий Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Вертий Г.Н. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> и запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанной квартиры.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Вертий Г.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство РФ регламентирует правовые отношения, в том числе связанные с отчуждением заложенного имущества, на такое имущество уже установлен запрет на совершение каких-либо сделок по отчуждению, в связи с чем, дополнительных мер в виде обеспечения иска связанных с запретом на отчуждение такого имущества не требуется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что имеются обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельствах дела, из того что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик до настоящего момента не предпринимает мер для погашения задолженности.
Таким образом, судья, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что возможность принятия мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение спорной квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Вертий Г.Н. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> и запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанной квартиры.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что не представлены доказательства обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований, основанием к отмене определения суда являться не может, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что в силу действующего законодательства уже наложен запрет на совершение каких-либо сделок с предметом спора, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 139 ГПК РФ не препятствуют суду принять меры по обеспечению иска.
Исходя из изложенного, выводы судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции считает правильными.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка