Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при помощнике Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "ТОДЭП" в пользу Абрамовой Е.С. в возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 07 февраля 2019 года, денежную сумму в размере 520 108 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8401 рубль 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Минакова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Вайсберга Е.З., судебная коллегия
установила:
Абрамова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - АО "ТОДЭП") о возмещении ущерба.
Требования мотивированны тем, что <.......> в г. Тюмени на проезжей части путепровода по ул. Мельникайте напротив дома N 23 и ул. 30 лет Победы вследствие неудовлетворительных дорожных условий (наличия на проезжей части дороги колеи глубиной 7 см и длиной 14 м, гололеда), повлекших неуправляемый занос автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина <.......> под её управлением, совершила наезд на дорожное ограждение, после чего произошло столкновение с двигавшимся сзади в том же направлении автомобилем <.......>, под управлением Казанцева В.П. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам эксперта ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 633 789 руб. Причиной аварии, в результате которой нанесён ущерб автомобилю истца, является ненадлежащее содержание дороги, а именно: в нарушение п.5.2.4. ГОСТа 50597-2017 наличие колеи на проезжей части глубиной 7 см и длиной 14 м, а также гололеда. Вина ответчика АО "ТОДЭП", который обязан следить за дорожным полотном, подтверждается представлением N 11 от 11 февраля 2019 года об устранении повреждения дорожного покрытия. АО "ТОДЭП" несет ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке согласно муниципальному контракту <.......>, предметом которого является содержание автомобильных дорог местного назначения общего пользования г. Тюмени. Пунктом 6.2.20. указанного контракта установлена обязанность АО "ТОДЭП" компенсировать вред, причиненный третьим лицам при дорожно-транспортном происшествии, за счет собственных средств. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года вины истца в дорожном происшествии нет. Постановлением от 12 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.П. С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 520 108,38 руб., в том числе, ущерб в размере 499 108,38 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомашины в сумме 6 000 руб.
Истец Абрамова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Абрамовой Е.С. по доверенности - Вайсберг Е.З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.
Представитель ответчика АО "ТОДЭП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Казанцев В.П., представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно АО "ТОДЭП", в апелляционной жалобе представитель Минаков А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд при рассмотрении дела и вынесении решения не оценил имеющиеся в материалах дела противоречия о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия относительно глубины колеи на участке дорожно-транспортного происшествия.
Акт выявленных недостатков дорожного полотна был составлен через 4 дня после произошедшего, в нем не указаны способы фиксации недостатков автомобильной дороги, следовательно, акт от 11 февраля 2019 года является недопустимым доказательством.
Суд неверно расценил выводы судебной экспертизы, не принял часть доводов и неверно истолковал их.
Полагает, что суд, не обладая достаточными знаниями в области трасологии и автотехнической экспертизы, необоснованно не принял выводы эксперта о наличии вины Абрамовой Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абрамова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Абрамова Е.С., третьи лица Казанцев В.П., представитель СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> в г. Тюмени на проезжей части путепровода по ул. Мельникайте напротив дома N 23 и ул. 30 лет Победы произошел наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение) автомашиной <.......>, под управлением истца, с последующим наездом автомашины <.......>, под управлением водителя Казанцева В.П. на стоящую автомашину <.......>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции <.......> производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамовой Е.С. определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции <.......> отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно данному определению в действиях Абрамовой Е.С. было установлено нарушение п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ "повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений". Однако срок привлечения к административной ответственности истек 07 апреля 2019 года.
АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность водителя Казанцева В.П., признав случай страховым, определилостраховую выплату истцу в размере 67 450 руб., указав на наличие обоюдной вины (л. д. 21).
Разрешая заявленные Абрамовой Е.С. требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела и объяснения водителей Абрамовой Е.С. и Казанцева В.П., установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной колеи на участке дороги по ул. ул. Мельникайте напротив дома N 23 и ул. 30 лет Победы, содержание которой осуществляет АО "ТОДЭП" на основании муниципального контракта <.......>, а поскольку ответчик не исполнил обязанности по ее надлежащему содержанию, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.
Давая оценку действиям водителя Абрамовой Е.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Абрамовой Е.С. не находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с муниципальным контрактом <.......> года (далее по тексту - муниципальный контракт), заключенным между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (заказчик) и АО "ТОДЭП" (подрядчик), обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Тюмени возложены на АО "ТОДЭП.
Пунктом 6.2.20 муниципального контракта предусмотрено, что в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями пунктов 6.2.18 и 6.2.19 контракта, а также требованиями ГОСТ Р 505597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что 11 февраля 2019 года государственным инспектором ДН ОДН ОГИДД УМВД РФ по г. Тюмени составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на путепроводе по ул. Мельникайте напротив стр. 23 по ул. 30 лет Победы выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в нарушение требований п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, а именно колея проезжей части дороги глубиной 7 см и длиной 14 метров на участке полосы движения (л. д. 10).
11 февраля 2019 года в адрес директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени ОГИБДД УМВД России по г Тюмени было направлено представление N 11 об устранении повреждений проезжей части в виде колейности глубиной 7 см и длиной 14 метров на участке полосы движения на путепроводе по ул. Мельникайте напротив стр. 23 по ул. 30 лет Победы (л. д. 17-18).
Из сообщения ОГИБДД УМВД России по г Тюмени от 03 апреля 2020 года, полученного по запросу Тюменского областного суда, следует, что представление N 11 от 11 февраля 2019 года, выданное в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, исполнено 17 апреля 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика, не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
При этом, довод ответчика о том, что акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 февраля 2019 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку наличие колеи на полосе движения автомобиля под управлением водителя Абрамовой Е.С. подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, напротив, недостатки дорожного полотна ответчиком были устранены, не представлены ответчиком и доказательства наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков.
Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца Абрамовой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" N <.......> года в сложившейся дорожной ситуации непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения были в первую очередь действия водителя автомобиля <.......> по управлению своим транспортным средством. При этом факт наличия колеи на проезжей части путепровода по ул. Мельникайте на участке ДТП, зафиксированный в представленных на исследование материалах, с технической точки зрения мог послужить причиной заноса данного автомобиля, возникшего в результате действий самого водителя автомобиля <.......> Абрамовой Е.С. по управлению своим автомобилем. Сам занос мог возникнуть в результате несоответствия скорости автомобиля <.......> дорожным условиям при движении его в колее, резком повороте рулевого колеса самим водителем, разности сцепления правых и левых колес автомобиля в данном случае, резкого снижения скорости водителем и т.п. При этом, в условиях места ДТП занос автомобиля <.......> мог возникнуть, как по одной из вышеперечисленных причин, так и по совокупности нескольких из них. Эксперт пришел к выводу о том, что в условиях места ДТП с технической точки зрения одной из причин заноса автомобиля <.......> могло быть наличие колеи на дороге (в районе д. 32 ул. 30 лет Победы), где произошло рассматриваемое ДТП 07 февраля 2019 года, в котором были причинены повреждения автомашине <.......>. Сам занос мог возникнуть в результате несоответствии скорости автомобиля <.......> дорожным условиям при движении его в колее, резком повороте рулевого колеса самим водителем, разности сцепления правых и левых колес автомобиля в данном случае, резкого снижения скорости водителем и т.д. При этом, в условиях места ДТП занос автомобиля <.......> мог возникнуть, как по одной из вышеперечисленных причин, так и по совокупности нескольких из них. При этом необходимо отметить, что в любом случае в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <.......> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения (л. д. 96-151).
Из объяснений водителя <.......> Абрамовой Е.С., данных ею в рамках дела в административном правонарушении, следует, что она, управляя указанным автомобилем, двигалась по ул. Мельникайте со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Республики крайним левым рядом со скоростью около 30 км/ч. На полосе ее движения образовалась колея из замерзшего снега, чтобы выехать из колеи она приняла немного вправо, ее автомобиль занесло, развернуло и отбросило на препятствие, и в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля слева.
Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку указанные выше обстоятельства, пояснения сторон, имеющие существенное значение для дела, в частности для дачи правовой оценки действиям водителя Абрамовой Е.С. в создавшейся аварийной ситуации, которые указывают на причины дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" <.......>, судом первой инстанции были исследованы, но им, при постановлении решения, была дана неверная правовая оценка с учетом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе с учетом п. 10.1 настоящих Правил, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции в части отсутствия вины водителя Абрамовой Е.С. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Абрамовой Е.С., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и АО "ТОДЭП", не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, действия сторон находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, степень вины Абрамовой Е.С. и АО "ТОДЭП" в дорожно-транспортном происшествии 07 февраля 2019 года составляет 50% и 50%.
При наличии вины как истца, так и ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер ущерба, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Абрамовой Е.С.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> на дату происшествия 07 февраля 2019 года составляет без учета износа на заменяемые детали 566 558,38 руб. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано и имеет полное обоснование, профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности.
В связи с чем, судебная коллегия при определении размера ущерба, руководствуясь вышеуказанным заключением, с учетом вины истца Абрамовой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии со степенью вины 50%, суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в размере 67 450 руб., приходит к выводу о взыскании с АО "ТОДЭП" в пользу Абрамовой Е.С. в возмещение ущерба 215 829,19 руб. (566 558,38/2-67 450).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Абрамова Е.С. понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб., что подтверждается копией наряд-заказа от 07 февраля 2019 года (л. д. 9), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб. (6 000 руб. х 50%).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные квитанцией от 26 марта 2019 года (л. д. 14), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 589 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388,29 руб.
Апелляционную жалобу ответчика АО "ТОДЭП" следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Абрамовой Е.С. к акционерному обществу "Тюменской областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тюменской областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Абрамовой Е.С. в возмещение ущерба 215 829,19 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 589 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 388,29 руб.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
