Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1550/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1550/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Туркове Г.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Михаила Владимировича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Иванову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,., объяснения Иванова М.В. и его представителя по доверенности Селезневу С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову М.В., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере ..., а также сумму уплаченной госпошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Лаврова И.А., управлявшего автомобилем марки "NISSAN PATHFINDER" (далее - Ниссан, Ниссан Патфайндер), регистрационный номер N застрахованным истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя Иванова М.В., управлявшего автомобилем марки "GREAT WALL" (далее - Грейт, Грейт Волл), регистрационный номер N, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована истцом СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что установлено материалом об административном правонарушении; в результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", были причинены механические повреждения.
На основании представленных страхователем документов ДТП 02.11.2016 года было признано истцом страховым случаем, размер возмещенного ущерба страхователю истца составил ... руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... руб.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4).
Ответчик Иванов М.В. и его представитель Арсентьева И.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - Лавров И.А., страховая компания "Гайде" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Иванову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.
Суд взыскал с Иванова М.В. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" ...., государственную пошлину в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 129-139).
Иванов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание выводы и пояснения эксперта в части того, что шумоизоляция капота в калькуляции ООО "Аджастер" указана дважды, таким образом, возмещение ущерба в этой части взыскано в двойном размере.
Кроме того, поскольку Лавров И.А. управлял транспортным средством под влиянием медикаментозных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством, то согласно правилам страхования отсутствовало страховое событие, а как следствие этому у страховой компании не возникло право на выплату страхового возмещения.
Указывает, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Указывает, что перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной автотехнической экспертизы был сформулирован судом самостоятельно, без учета мнения ответчика и предложенных вопросов. Считает заключение недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено необъективно (не установлен момент возникновения опасности), неполно, содержит противоречия в исследовательской части и выводах. Кроме того, в данном заключении отсутствуют ссылки на какие-либо методики, в том числе относительно определения места столкновения, что также не соответствует требованиям ФЗ N 73.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Представленное ответчиком заключение эксперта N ООО "Экспертиза транспортных средств" не принято судом во внимание, при вынесении решения данному доказательству не дана оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петровская О.Г. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Иванов М.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Лаврова И.А., управлявшего автомобилем марки "NISSAN PATHFINDER", и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "GREAT WALL", регистрационный номер N
На момент ДТП автомобиль "NISSAN PATHFINDER" регистрационный номер N был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2016 года оба автомобиля получили повреждения.
На основании заявления Лаврова И.А., поступившего в СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, был организован осмотр транспортного средства "NISSAN PATHFINDER", стоимость восстановительного ремонта которого составила ....
Событие было признано страховым случаем, на основании калькуляции ООО "Аджастер".
20.02.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в сумме ...
09.06. 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Иванова М.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...
Также судом первой инстанции установлено, что Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2017 года Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут Иванов М.В., управляя автомобилем марки "Грейт Волл" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего утратил контроль за движением и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Ниссан гос. номер N под управлением водителя Лаврова И.А., двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель Лавров И.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению Ивановым М.В. составляет ...., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере ... коп. и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ....
В целях установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также определения рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта АНО "ПетроЭксперт" N 19-05-М-2-706/2019-АНО-1 от 11.04.2019 года, данному в рамках проведенной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, полученных в ДТП 02.11.2016 года на дату ДТП составляет без учета износа - ...., с учетом износа - ... руб.; повреждения автомобиля марки Ниссан, в связи с необходимостью устранения которых составлялась калькуляция ООО "Аджастер", соответствуют обстоятельствам ДТП 02 ноября 2016 года, за исключением повреждений поворотного кулака, рулевой тяги и амортизатора переднего левого.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и комиссионная судебно-медицинская экспертизы.
Согласно заключению ООО "ДАН-эксперт" N 2-706/019 от 04 сентября 2019 года причиной ДТП явилось невыполнение водителем Ивановым М.В. относящихся к нему требований Правил, то есть водитель Иванов М.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив полностью и своевременно относящиеся к нему требования Правил.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ниссан Лавров И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ниссан Иванов М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации:
-в действиях водителя автомобиля марки Ниссан Лаврова И.А., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено;
- действия водителя автомобиля Грейт Иванова М.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, при движении водитель выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия (10.1); чем создал опасность для движения (1,5) ; в целом допустил несоблюдение относящихся к нему Правил (п.1.3).
Если расстояние между автомобилями более 37 м, то водитель Лавров И.А. имел техническую возможность избежать столкновения в данной ДТС, в случае если расстояние между автомобилями было менее 37 м, то водитель Лавров И.А. не имел технической возможности избежать столкновения в данной ДТС.
Согласно заключению эксперта N 328/к от 14 октября 2019 года, составленному Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, в период ДТП 02.11.2016 года Лавров И.А. был болен заболеванием .... В связи с установленным заболеванием Лавров И.А. принимал соответствующие лекарственные препараты.
В представленной на экспертизу медицинской документации нет сведений о наличии у Лаврова И.А. каких-либо побочных действий (эффектов, проявлений) на прием ... препаратов, в том числе которые могли бы стать препятствием (противопоказанием) к управлению транспортными средствами и которые могли бы повлиять на концентрацию внимания и быстроту психомоторных реакций.
С целью обоснования позиции по делу ответчиком Ивановым М.В. представлено заключение эксперта N 1650/11-19 от 18 ноября 2019 года, составленное ООО "Экспертиза транспортных средств", согласно которому механизм ДТП обусловлен наездом автомобиля марки Нисан на неподвижный автомобиль марки Грейт в пределах проезжей части.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив вину Иванова М.В. в ДТП от 02.11.2016 года, принимая во внимание заключения трех судебных экспертиз, которые в ходе рассмотрения дела сторонами опровергнуто не было и недопустимыми доказательствами не признаны, учитывая, что наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием Лаврова А.И. и произошедшим ДТП ответчиком не доказано, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 М.В. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения и наличием противоречий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N -Ю-33-1550/2020, выполненному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 27.04.20200 года, место столкновения автомобилей Ниссан Патфайндер и Грейт Волл находилось на полосе движения автомобиля Ниссан, а в продольном направлении - до места конечного положения этих ТС, если смотреть по ходу движения автомобиля Ниссан.
Решение вопроса о скорости движения автомобиля Ниссан Патфайндер не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.
Версия водителя автомобиля Грейт Волл по существу ДТП не состоятельна, т.к. не соответствует следам на месте ДТП и на ТС. Вместе с тем развитие событий по версии водителя автомобиля Ниссан не противоречит фактическому механизму исследуемого ДТП (столкновения ТС).
В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Грейт Волл г.р.з. N ФИО2 М.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действия, не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить встречное столкновение с автомобилем Ниссан путем свободного проезда по проезжей части данного направления, т.е. соблюдая боковой интервал относительно осевой линии разметки, разделяющей противоположные потоки ТС, а равно при разъезде со встречным транспортом- автомобилем Ниссан. Действия водителя автомобиля Грейт Волл, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.2) ПДДРФ, выразившиеся в ликвидации бокового интервала как относительно осевой линии разметки, так и при разъезде со встречным транспортом, что привело к пересечению траектории движения автомобиля Ниссан, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.
Водитель автомобиля Ниссан Патфайндер г.р.з. N Лавров И.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В своих объяснениях он не указывает расстояние, которое было между его ТС и автомобилем Грейт Волл в момент выезда последнего на полосу встречного движения (т.е. в момент возникновения опасности для движения), или, время /в секундах/, которое прошло с вышеуказанного момента до момента столкновения. Поэтому решение в категорической форме вопросов о наличии /отсутствии/ у водителя автомобиля Ниссан технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также о наличии или отсутствии причинной связи между его действиями и фактом ДТП не представляется возможным.
Однако, если расстояние между автомобилями Ниссан Патфайндер и Грейт Волл в момент выезда последнего на полосу встречного движения, или, расстояние между автомобилем Ниссан Патфайндер и местом столкновения в вышеуказанный момент составляло менее либо равно 41м, или, если водитель автомобиля Ниссан Патфайндер применил торможение при возникновении опасности для движения (в его объяснениях указано, что он пытался затормозить), то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и они /действия/ не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимается как допустимое доказательство.
Как усматривается из материалов дела, повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с несогласием ответчика Иванова М.В. с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Дан-эксперт", установившими в качестве причины ДТП невыполнение водителем Ивановым М.В. относящихся к нему требований ПДД РФ.
Между тем судебная коллегия считает возможным принять за основу при разрешении настоящего спора указанное заключение наряду с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27.04.2020 года, также установившей несоответствие действий Иванова М.В. требованиям п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ.
Так, экспертом указано, что действия водителя автомобиля Грейт Волл, выразившиеся в ликвидации бокового интервала как относительно осевой линии разметки, так и при разъезде со встречным транспортом, что привело к пересечению траектории движения автомобиля Ниссан, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.
Данные заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. Экспертизы проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности представленных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключения вышеуказанных судебных экспертиз, а также заключение эксперта N 19-05-М-2-706/2019-АНО от 25 марта 2019 года, выполненное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, заключение эксперта N 328/к, выполненное ГКУЗ ЛО БСМЭ, которым не установлено наличие у Лаврова И.А. каких-либо побочных действий на прием ... препаратов, учитывая доказанность всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика Иванова М.В. в виде возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований СПАО "РЕСО-Гарантия".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.
Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия вины водителя Лаврова И.А., ответчик в нарушение положений статей 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ суду не представил.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие страхового события, как основание для произведенной истцом выплаты, ввиду управления Лавровым И.А. транспортным средством под влиянием медикаментозных препаратов является несостоятельной, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой в рамках настоящего дела наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием Лаврова А.И. и произошедшим ДТП не установлено.
Между тем судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы ущерба установленным по делу обстоятельствам.
В заключении эксперта N 19-05-М-2-706/2019-АНО-1 от 11.04.2019 года, составленном АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" эксперт отметил, что радиатор кондиционера и шумоизоляция капота указаны в калькуляции ООО "Аджастер" дважды.
Судом первой инстанции при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, помимо прочего, был учтен факт двойного подсчета стоимости радиатора кондиционера/конденсатора в размере ... руб. Однако, стоимость шумоизоляции капота не была принята во внимание при расчете.
При таких обстоятельствах, стоимость шумоизоляции капота в размере ... руб. подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, с Иванова М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере ...., а также государственная пошлина в размере ...
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с Иванова Михаила Владимировича в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" ...., государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Михаила Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка