Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 августа 2019 года №33-1550/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 33-1550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
2 августа 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к муниципальному образованию - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Елизовскому муниципальному району в лице администрации Елизовского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, по апелляционной жалобе Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2015 г. N в размере 283370 руб. 34 коп. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 33 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13600 руб.
Взыскать с Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 33 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13600 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 33 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13600 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения Линёва Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения Наумик Е.В., полагавшей решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к муниципальному образованию Петропавловск-Камчатскому городскому округу неправильным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту также - Банк) предъявил в суде иск к муниципальному образованию - Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Елизовскому муниципальному району в лице администрации Елизовского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 29 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО17 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 234000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев.
4 июля 2016 года заемщик умер.
По состоянию на 26 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 283370 руб. 34 коп.
По сообщению нотариуса наследники первой очереди к имуществу умершей ФИО17 от наследства отказались, иных наследников, принявших наследство, не имеется.
В наследственную массу умершего заемщика входит следующее имущество: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; земельный участок, расположенный в Елизовском муниципальном районе Камчатского края; автомобиль "Тойота Ноух", <данные изъяты>, которое относится к выморочному имуществу и его наследниками являются: в части жилого помещения - муниципальное образование Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, земельного участка - Елизовский муниципальный район в лице администрации Елизовского муниципального района, транспортного средства - Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае.
ПАО "Сбербанк России" просит взыскать в свою пользу солидарно с муниципального образования - Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2015 года N в размере 283370 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6034 руб., а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 40800 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что имущество умершего заемщика в виде 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру не является выморочным имуществом, так как данную долю фактически принял наследник второй очереди ФИО19., приходящаяся умершему заёмщику бабушкой. Фактическое принятие выразилось в том, что ФИО19 проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель ответчика - администрации Елизовского муниципального района Кубрушко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что администрация Елизовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как надлежащим ответчиком будет Елизовский муниципальный район в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципальное образование, поскольку пунктом 2.3. Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения именно на этот орган возложено выполнение функций по осуществлению оплаты задолженности по исполнительным листам о взыскании денежных средств с Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района.
Представитель третьего лица - Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района Соколов М.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика администрации Елизовского муниципального района.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Камчатском крае и третье лицо ФИО19 участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители ответчиков муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, просят его отменить в части взыскания с каждого из них соответственно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалоб повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года апелляционные жалобы представителей ответчика муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа оставлены без рассмотрения.
Представители истца ПАО "Сбербанк", ответчика Территориального управления Росимущества в Камчатском крае, третье лицо ФИО19 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
11 июля 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с разрешением судом иска без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков органов муниципальных образований Петропавловск-Камчатского городского округа и Елизовского муниципального района, уполномоченных на осуществление государственной функции наследника по закону в отношении выморочного имущества - жилого помещения и земельного участка, Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения и Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения соответственно, тем самым разрешилвопрос об обязанностях названных лиц, и наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
В силу разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, для установления того факта, что спорное имущество является выморочным, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие либо отсутствие других наследников по закону или по завещанию, а при их наличии установленный факт того, что никто из наследников в определенном законом порядке не принял наследства, либо все они отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО17 заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 234000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательства по возврату в установленный договором срок основного долга и процентов по нему, осуществляя ежемесячные платежи по 6396 руб. 48 коп., последний платеж - 6247 руб. 03 коп, начиная с 29 октября 2015 года в соответствии с графиком платежей.
Из свидетельства о смерти, <данные изъяты> усматривается, что заемщик ФИО17 <данные изъяты>, умерла 4 июля 2016 года (том 1 л.д. 14).
В судебном заседании также нашло своё подтверждение, что обязательства по кредитному договору заемщиком к моменту смерти исполнены не были.
По состоянию на 26 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 283370 руб. 34 коп.
Из материалов наследственного дела N, открывшегося после смерти ФИО17 следует, что наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являются мама ФИО17., дочь наследодателя - ФИО27.
Наследник ФИО28 на основании поданного ею 2 декабря 2016 года нотариусу заявления отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону к имуществу дочери ФИО17., в пользу дочери наследодателя ФИО17
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2017 года, принятым по делу N по иску ФИО31 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО27., к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому, Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края о восстановлении срока для отказа от наследства, ФИО31., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО27 восстановлен срок для обращения с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО17., умершей 4 июля 2016 года, и ФИО27 признана отказавшейся от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО17., умершей 4 июля 2016 года.
Других наследников, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО17 не имеется.
В наследственную массу входит следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по <адрес>; автомобиль "Сузуки Джимини", <данные изъяты>
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: что у ФИО17 перед Банком имеется непогашенный долг по кредитному договору, в связи со смертью заемщика этот долг подлежит взысканию с его наследников за счет перешедшего к ним наследственного имущества, а также исходя из того, что никто из наследников умершего заемщика наследство не принял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО17 имущество является выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 1.1.7 пункта 1 приложения N 2 к Постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2016 года N 412 "О функциях и полномочиях Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение" Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение выполняет осуществление функций наследника по закону в отношении выморочного имущества - жилых помещений.
Согласно Положению об Управлении финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения (далее - Учреждение), утвержденного решением думы Елизовского муниципального района от 9 ноября 2016 года N 918, Учреждение является органом администрации Елизовского муниципального района и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению на территории Елизовского муниципального района вопросов местного значения, указанных в настоящем Положении. В соответствии с пунктом 2.3. Положения в компетенцию Учреждения входит выполнение функций (обязанностей), в том числе, по осуществлению оплаты задолженности по исполнительным листам о взыскании денежных средств с Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района.
Таким образом, недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором эта квартира расположена, то есть Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение. Земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по <адрес>, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором этот участок расположен, то есть Елизовский муниципальный район в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение. Транспортное средство "Сузуки Джимини", <данные изъяты>, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае, которые должны отвечать солидарно перед ПАО "Сбербанк России" по долгам ФИО17 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно заключению эксперта ФИО61 N 34-18 от 10 декабря 2018 года, по состоянию на 4 июля 2016 года (то есть на день открытия наследства) рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, составляла 383800 руб., земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по <адрес> - 259800 руб., транспортного средства "Сузуки Джимини", <данные изъяты> - 254300 руб.
При таких обстоятельствах с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения, Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2015 года в размере 283370 руб. 34 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества ФИО17 и не превышающей размер заявленных в настоящем споре требований.
В силу ст. 158, пункта 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1.9, 6.1, 6.2, 6.9 Устава Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 декабря 2012 года N 66-р, пунктов 6.11, 6.12 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения, утвержденного решением Думы Елизовского муниципального района от 9 ноября 2016 года N 918, взыскание задолженности с муниципальных образований Петропавловск-Камчатского городского округа и Елизовского муниципального района в лице их органов, уполномоченных на осуществление государственной функции наследника по закону в отношении выморочного имущества, подлежат взысканию за счет средств казны указанных муниципальных образований.
Довод представителя Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения о том, что Петропавловск-Камчатский городской округ ненадлежащий ответчик по делу, так как наследственное имущество не является выморочным в связи с тем, что один из участников общей долевой собственности спорного жилого помещения ФИО19., приходящаяся бабушкой умершему заемщику ФИО17 и наследником второй очереди к имуществу последней, фактически приняла наследство, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как указано в пункте 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д. 62-63), участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на момент открытия наследства (4 июля 2016 года) являлись: ФИО19., ФИО28., ФИО27., ФИО17 по 1/4 доли в праве собственности каждый. С 16 декабря 2016 года на основании договора дарения доли в квартире право общей долевой собственности ФИО19 прекращено, ФИО28 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Вместе с тем, доказательств совершения в юридически значимый период времени действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО19 наследства, оставшегося после смерти ФИО17 ни ответчиками, ни третьим лицом ФИО19 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и в материалах дела таковых не имеется.
Заявленное представителем ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении ФИО19 в качестве соответчика подлежит отклонению по указанным выше основаниям, а также ввиду того, что основания иска о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников выморочного имущества истцом в ходе судебного разбирательства по делу не изменялись, каких-либо новых требований к ФИО19 истцом не заявлено.
В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО19 фактически приняла наследство после смерти заемщика ФИО17 у суда не имеется, а потому возложить на неё обязанность отвечать перед кредитором по долгам наследодателя не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание истца на то, что требования, заявленные к наследнику, фактически принявшему все оставшееся после смерти наследодателя наследство, и требования, заявленные к наследникам выморочного имущества, являются взаимоисключающими, а потому без предъявления ПАО "Сбербанк России" исковых требований непосредственно ФИО19 с указанием основания и предмета иска, данное лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40800 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6034 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2019 года отменить.
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа, Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение за счет средств казны Елизовского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2015 года N 99891 в размере 283370 рублей 34 копейки, судебные расходы истца в размере 46834 рубля, а всего взыскать 330204 рубля 34 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО17:
с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение - в пределах стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 383800 рублей, то есть не более 330204 рубля 34 копейки;
с Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение - в пределах стоимости земельного участка, расположенного по <адрес> в размере 259800 рублей, то есть не более 259800 рублей;
с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - в пределах стоимости автомобиля марки "Сузуки Джимини", <данные изъяты> в размере 254300 рублей, то есть не более 254300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка