Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Ноябрьского городского суда от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Исламгалиева Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Исламгалиева Р.Ф. страховое возмещение в размере 2 832 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 1 416 000 рублей, всего 4 258 000 (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 22 600 9двадцать две тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Ф. Исламгалиев обратился с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 832 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в сумме 1 416 000 руб. В обоснование требований иска указал, что 22 марта 2016 года между ним и ООО "Строитель" заключен договор уступки права требования, по условия которого общество уступило ему право требования к ООО "Стройдом" как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, квартира с условным N, общей площадью 62,01 кв.м., стоимостью 2 832 000 руб. Застройщик "ООО "Стройдом" принял на себя обязательство передать объект по окончании строительства - в 4 квартале 2016 года. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО"). 22 июня 2017 года между ООО "РИНКО" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" заключен договор N 1/2017 о передаче страхового портфеля. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Однако ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 51-54), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что договор страхования в отношении выгодоприобретателя Исламгалиева Р.Ф. в рамках передачи страхового портфеля в ООО "ПРОМИНСТРАХ" не передавался, договорных отношений непосредственно с истцом ответчик не имеет. Определением Арбитражного суда ЯНАО 13 июля 2018 года погашены требования участников строительства путем передачи им прав застройщика на объект незавершенного строительства степенью готовности 22%, что является основанием для исключения Исламгалиева Р.Ф. из реестра требований кредиторов. В этой ситуации удовлетворение требований иска приведет к неосновательному обогащению. Полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применяется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.В. Скороход, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица ООО "Стройдом" в лице конкурсного управляющего Больших А.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2016 года между ООО "Стройдом" как застройщиком и ООО "Строитель" как участником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в четвертом квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства 8 квартир (строительные номера 6, 10, 18, 20, 46, 54, 56, 57) общей площадью 435,69 кв.м. общей стоимостью 16 556 220 руб.
Ответственность ООО "Стройдом" по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве застрахована ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО"), выдан страховой полис N. Срок действия договора определен на период с 20 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года (л.д.17).
22 марта 2016 года ООО "Строитель" переуступило свои права по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры N Исламгалиеву Р.Ф. (л.д. 11-12). Соответственно, к нему же перешло право требования и по договору страхования.
В связи с нарушением ООО "Стройдом" сроков строительства и признанием общества несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда ЯНАО от 24 августа 2018 года Р.Ф. Исламгалиев 28 ноября 2018 года обратился в ООО "РИНКО" о выплате страхового возмещения.
Письмом от 14.12.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения.
22 июня 2017 года ООО "РИНКО" передало страховой портфель ООО "ПРОМИНСТАХ", заключив договор N 1/2017.
Удовлетворяя требования иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По смыслу положений подп.1 п.1 ст. 943 ГК РФ существенным условием договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела - страхового полиса N, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 28 декабря 2016 года требования истца о передаче жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, включены в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме, уплаченной участником долевого строительства застройщику, равной 2 832 000 руб.
Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции имелись.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования (полису), были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, ошибочны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами и в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям как в части взыскания компенсации морального вреда, так и в части штрафа за невыполнение требований потребителя.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
