Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-1550/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сидоровой Г.С. на определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
Сидоровой Г.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Г.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления пояснила, что решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 27 декабря 2018 года с нее в пользу Гужавина С. Г. взыскана компенсация вследствие раздела совместно нажитого имущества супругов в сумме 301200 рублей, которую выплатить единовременно не представляется возможным в связи с затруднительным материальным положением, поскольку на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, она не работает ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, (дд.мм.гг.) рождения, алименты на содержание детей Гужавин С.Г. в полном размере не выплачивает, имеет задолженность в размере 187545 рублей, доходов от крестьянского фермерского хозяйства, главой которого она является, в настоящее время она не получает. Просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до 25 октября 2021 года - до выхода из декретного отпуска.
Заинтересованное лицо Гужавин С.Г. и его представитель Алипа А.С. с заявлением не согласились, указали на отсутствие доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих нахождение Сидоровой Г.С. в отпуске по уходу за ребенком. Считали, что Сидорова Г.С., будучи главой действующего крестьянского фермерского хозяйства, и, имеющая в собственности недвижимое имущество, транспорт, сельскохозяйственную технику, имеет возможность исполнить судебный акт.
Представитель ОСП по Пушкиногорскому, Новоржевскому, Бежаницкому и Локнянскому районам в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Сидорова Г.С. просит об отмене определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что суд не дал оценку ее доводам об исключительно тяжелом материальном положении, не приял во внимание наличие на иждивении четырех малолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за младшим ребенком, отсутствие какого-либо дохода, нерегулярное и не в полном объеме поступление алиментов на содержание детей, что является исключительными обстоятельствами, не позволяющими исполнить судебный акт о выплате Гужавину С.Г. присужденной суммы.
В возражениях на частную жалобу представитель Гужавина Г.С. - Алипа А.С. просит определение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие у Гужавина Г.С. задолженности по алиментам, и правильную оценку судом доводов Сидоровой Г.С. в судебном заседании, которые она повторяет в частной жалобе.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений представителя Гужавина Г.С. - Алипа А.С. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 27 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 апреля 2019 года, с Сидоровой Г.С. в пользу Гужавина С.Г. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли за общее имущество супругов в размере 204 700 рублей, а также денежная компенсация за общее имущество супругов - личные денежные средства, вложенные на приобретение имущества для ИП ГКФХ Сидорова Г.С. в размере 96 500 рублей, а всего 301 200 рублей.
18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локняпского районов Псковской области возбуждено исполнительное производство, должнику Сидоровой Г.С. установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На принадлежащие Сидоровой Г.С. транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя, задолженность по исполнительному производству составляет 301 200 рублей.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При разрешении заявления Сидоровой Г.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно исполнить решения суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда по окончанию отсрочки, заявителем не приведено.
Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2021 года, заявителем не указан источник, за счет которого будет обеспечена выплата.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя и об отсутствии возможности для единовременной выплаты суммы долга, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, Сидорова Г.С. имеет движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда, доказательств о неполучении дохода от ведения крестьянского фермерского хозяйства ею не представлено.
При этом ссылки на неуплату Гужавиным Г.С. алиментов на содержание детей не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к требованиям заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для отмены его по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка