Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Потапенко Елены Александровны, Симоновой Марии Васильевны по доверенностям Таршина Михаила Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Симоновой Марии Васильевны, Потапенко Елены Александровны к ООО "Строительная компания "Объединенные системы" о расторжении договоров долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 2/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.09.2016 года, заключенный между ООО "Строительная компания "Объединенные системы" и Симоновой Марией Васильевной.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Объединенные системы" в пользу Симоновой Марии Васильевны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 2/31 от 06.09.2016 года в размере 770 000 руб., проценты в размере 56 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 420797,50 руб., а всего 1262 392,50 руб.
Расторгнуть договор N 2/33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2016 года, заключенный между ООО "Строительная компания "Объединенные системы" и Потапенко Еленой Александровной.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Объединенные системы" в пользу Потапенко Елены Александровны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 2/33 от 23.08.2016 года в размере 781 256 руб., проценты в размере 57422 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 426839 руб., а всего 1280517, руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Объединенные системы" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11886,78 руб. и 11765,95 руб., а всего 23652,73 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Потапенко Е.А. и Симоновой М.В. по доверенностям Таршина М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапенко Е.А. и Симонова М.В. обратились в суд с исками к ООО "Строительная компания "Объединенные системы" о расторжении договоров долевого участия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 23 августа 2016 года и 6 сентября 2016 года заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с КН N, площадью 14332 кв.м по адресу: <адрес>, построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом и передать им (истицам) в срок до 31 декабря 2018 года квартиры N 33 площадью 23,29 кв.м и N 31 площадью 22, 94 кв.м, соответственно. Свои обязательствам по оплате объектов долевого строительства они выполнили, в частности Потапенко Е.А. внесла по договору оплату в размере 781256 руб., Симонова М.В. - 770000 руб., однако застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по строительству многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок объекты долевого строительства, очевидно, не будут переданы, истцы просили расторгнуть договоры долевого участия, взыскать в пользу Потапенко Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 781 256 руб., проценты в размере 57 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 126 000 руб.; в пользу Симоновой М.В. - денежные средства в размере 770 000 руб., проценты в размере 56 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 214-ФЗ обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с КН N, площадью 3962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с КН N
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Потапенко Е.А., Симоновой М.В. - Таршин М.И. просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что в результате раздела исходного земельного участка с КН N площадью 14332 кв.м на три участка, был изменен предмет залога, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предметом залога в настоящее время является именно земельный участок с КН N, площадью 3962 кв.м. Указывает, что поскольку исходного земельного участка с КН N больше не существует, то истцы просили обратить взыскание на земельный участок с КН N, образованный из части исходного участка, в границах которого застройщик зарегистрировал объект незавершенного строительства со степенью готовности 11%. Обращает внимание на противоречивость выводов суда, с одной стороны сославшегося на изменение предмета залога, а с другой стороны отказавшегося приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу иска прокурора об оспаривании межевания исходного земельного участка и заключенных в дальнейшем сделок об отчуждении двух других земельных участков и приведении сторон в первоначальное положение. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств существования объекта незавершенного строительства, полагая, что таким доказательством является технический план, на основании которого объект поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности застройщиком. Кроме того, в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости этого объекта. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания ни на земельный участок, ни на находящийся на нем объект незавершенного строительства.
В судебное заседание не явились истцы Потапенко Е.А., Симонова М.В., ответчик ООО "Строительная компания "Объединенные системы", третьи лица: Администрация Гурьевского городского округа, ООО "ПРОМИНСТРАХ" и долевые участники строительства многоквартирного жилого дома Федорова Н.В., Коробиевский П.М., Ткаля О.А., Плаксицкая Ю.В., Викулова З.Л., Грошев С.Ю., Голованова Н.А., Рязанцева Т.А., Данильян В.С., Оманьски Т., Сало Л.С., Перевалова К.О., Иокубайтис Д.В., Анохина И.Н., Пасюта М.С., Зайцев В.Л., Калинина Л.И., Моисеев В.П., Сулацкая А.И., Божков К.В., Суетина С.Ю., Новаковский В.К., Полынцева Е.В., Леонова Е.В., Файфер Д.В., Чепурченко В.Г., Филиппова Ю.В., Филиппов Д.Н., Балычева С.В., Майорова М.В., Закирова О.Б., Краснов Е.Е., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2015 года ООО "Строительная компания "Объединенные Системы" выдано разрешение N RU39310000675/2015МО на строительство жилого комплекса, состоящего из четырех пятиэтажных домов на 295 квартир, в том числе жилого дома N 2 по ГП на 80 квартир, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
23 августа 2016 года между ООО "Строительная компания "Объединенные системы" и Потапенко Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/33, согласно которому застройщик, имеющий на праве собственности земельный участок площадью 14332 кв.м с КН N N, расположенный по адресу: <адрес>, обязуется построить многоквратирный 5-ти этажный дом N 2 по ГП и в срок до 31 декабря 2018 года передать Потапенко Е.А. объект долевого строительства - квартиру со строительным N 33 площадью 23,29 кв.м, а последняя обязуется оплатить стоимость данного объекта в размере 861730 руб. Истица произвела оплату по этому договору на сумму 781256 руб.
6 сентября 2016 года между ООО "Строительная компания "Объединенные системы" и Симоновой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/31, по условиям которого застройщик обязался передать последней в указанном выше доме квартиру со строительным N 31 площадью 22,94 кв.м, а участник долевого строительства - оплатить ее стоимость в размере 848780 руб. Истица внесла в счет оплаты денежные средства в размере 770000 руб.
Указанные выше договоры участия в долевом строительстве многоквартирного были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Постановлением администрации Гурьевского городского округа N 1727 от 25 апреля 2017 года принято решение об отзыве ранее выданного разрешения на строительство.
11 марта 2018 года истицы обратились к застройщику с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которые были оставлены без ответа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2018 года по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области приостановлена деятельность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Объединенные системы", связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.
Материалами дела подтверждено, что строительство многоквартирного дома не осуществляется (на земельном участке вырыт котлован, в котором частично возведен фундамент).
Установив наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд правомерно расторг вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве, заключенные с истцами, и в соответствии с положениями ч. 2, ст. 9, ч. 9 ст. 4, ст. 10 Закона N 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу: Симоновой М.В. уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 420797,50 руб., а всего 1262 392,50 руб.; в пользу Потапенко Е.А. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 2/33 от 23.08.2016 года в размере 781 256 руб., проценты в размере 57422 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 426839 руб., а всего 1280517, руб.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
В отношении земельного участка с КН N площадью 14332 кв.м по адресу: Калининградская область, <адрес>, в пользу всех участников долевого строительства, в том числе истиц, в силу закона (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") зарегистрировано обременение (ипотека).
С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства (ч. 3 ст. 13 Закона).
Статьей 14 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после: 1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; 2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Судом установлено, что 22 декабря 2017 года единственным учредителем ООО "Строительная компания "Объединенные Системы" Закировой О.Б., являющейся третьим лицом по настоящему спору, принято решение о разделе земельного участка с КН N на три самостоятельных земельных участка площадями 7089 кв.м, 3962 кв.м, 3281 кв.м.
26 марта 2018 года в результате раздела были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с КН N, соответственно исходный участок с КН N, являвшийся предметом залога, был снят с кадастрового учета.
В отношении земельного участка с КН N площадью 3962 кв.м зарегистрировано обременение в пользу участников долевого строительства, в границах данного участка расположен объект незавершенного строительства с КН N степенью готовности 11%, поставленный на кадастровый учет на основании заявления учредителя ООО "Строительная компания "Объединенные Системы" Закировой О.Б. на основании технического плана от 10 апреля 2018 года.
Земельные участки с КН N площадью 7089 кв.м и с КН N площадью 3281 кв.м по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года ООО "Строительная компания "Объединенные Системы" продало Л. право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 28 марта 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что поскольку являвшийся в силу закона предметом залога земельный участок с КН N площадью 14332 кв.м был разделен на три земельных участка, то есть прекратил свое существование в качестве объекта права, при этом его замена новым предметом залога - земельным участком с КН N площадью 3962 кв.м, не была произведена в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу том, что последний не является предметом залога по настоящим требованиям, следовательно, предусмотренных приведенными выше нормами оснований для обращения взыскания на земельный участок с КН N площадью 3962 кв.м с находящимся в его границах объектом незавершенного строительства с КН N степенью готовности 11%, не имеется.
Указание в жалобе на то, что именно в связи с разделом исходного земельного участка и прекращением его существования в качестве объекта права, истцами было заявлено требование об обращении взыскания на существующий земельный участок с КН N, в отношении которого зарегистрировано обременение в пользу участников долевого строительства, правильность вышеуказанного вывода не опровергает.
Вопреки утверждению в жалобе, судом не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения
другого гражданского дела по иску прокурора об оспаривании раздела земельного участка и последующих сделок с ним, не имелось.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2019 года по делу N 2-203/2019 года были удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области и исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, обратившихся в интересах участников долевого строительства:
- признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- признано недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>;
- признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, заключенный 20 февраля 2018 года между ООО "Строительная компания "Объединенные системы" и Л.;
- указано, что решение суда является основанием: для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N; для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращения права собственности Л. на земельные участки с кадастровыми номерами N; для восстановления сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером N и зарегистрированных ограничениях в пользу участников долевого строительства, существовавших на момент раздела указанного земельного участка.
Принимая такое решение, суд установил, что раздел исходного земельного участка с КН N площадью 14332 кв.м, являвшегося предметом залога, в результате которого произошло уменьшение предмета залога (земельный участок с КН N площадью 3962 кв.м), был произведен с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, в том числе, прав участников долевого строительства.
Признание вышеуказанным решением незаконным формирования земельного участка с КН N площадью 3962 кв.м с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с КН N степенью готовности 11%, в отношении которого заявлены настоящие требования об обращении взыскания, исключает возможность их удовлетворения.
С учетом изложенного иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, оспариваемое решение не препятствует участникам долевого строительства, в том числе истцам, обратить взыскание на исходный земельный участок с КН N площадью 14332 кв.м, в отношении которого в силу закона возникло обременение (ипотека) в пользу всех участников долевого строительства.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
