Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2019 года №33-1550/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Жилинского А.Г.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Бусарова А. В. к ООО УК "Центр" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, вынужденных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранниковой О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 января 2019 г., которым постановлено взыскать с ООО УК "Центр" в пользу Бусарова А. В. возмещение материального ущерба в размере 138.449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., судебные расходы в размере 28.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 71.724,50 руб., а всего 243.173,50 руб.
Взыскать с ООО УК "Центр" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4.268,98 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бусаров А.В. через своего представителя Шпанер Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера от <Дата> В летний период 2018 года произошел залив квартиры истца с кровли дома. На многочисленные обращения управляющая компания не отреагировала. Истец был вынужден обратиться в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" 22 августа 2018 г. для определения суммы восстановительного ремонта. На момент осмотра в квартире наблюдались следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре, жилой комнате и кухне. Намоканию и деформации подверглись три деревянных дверных блока, возникло разбухание древесного материала, требуется проведение электромонтажных работ. В соответствии с экспертным заключением размер причиненного ущерба составил 138.449 руб., стоимость услуг эксперта - 8.000 руб. В удовлетворении претензии истца в возмещении ущерба ответчиком отказано. Бездействием управляющей организации причинен моральный вред, в связи с тем, что некачественная услуга оказывается не один год, помимо переживаний, истец вынужден проживать в некомфортных условиях, с повышенной влажностью, грибком.
Просил взыскать в пользу истца стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в соответствии с локально-сметным расчетом N18/08/80 138.449 руб., вынужденные затраты: оплата услуг эксперта 8.000 руб., расходы на услуги юриста 20.000 руб., расходы на услуги нотариуса 1.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., 50% в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке (т.1 л.д.3-6).
Определением суда в судебном заседании 5 декабря 2018 г. к участию в рассмотрении дела привлечен Забайкальский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т.2 л.д.75 оборот).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.188-193).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баранникова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Ссылается на то, что <адрес> года постройки, со дня сдачи его в эксплуатацию капитальный ремонт в нем не проводился, в то время как управляющая компания ремонтирует кровлю дома ежегодно и неоднократно в течение года, а проведение капитального ремонта не входит в полномочия ответчика. Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников помещений и без принятия соответствующего решения управляющая организация не может произвести мероприятия, входящие в состав капитального ремонта. Вместе с тем согласно экспертному заключению и письму Государственной инспекции Забайкальского края износ кровли достиг 100%, кровля требовала капитального ремонта еще в 2015 г. При таком положении замена кровельного покрытия применительно к требованиям действующего законодательства должна быть произведена в рамках не текущего, а капитального ремонта. Капитальный ремонт проводится за счет средств собственников, а не за счет средств, уплачиваемых управляющей организацией на основании договоров управления многоквартирным домом. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех элементов, входящих в предмет доказывания, в совокупности, притом, что бремя доказывания факта причинения вреда и причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце. Истцом суду не представлены доказательства наличия вины ответчика в том, что кровля дома пришла в негодность и произошло затопление квартиры истцов. Не согласна с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, размер которых полагает не соответствующим принципу разумности, без учета объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в г.Чите и других обстоятельств дела. Полагает, что произошло двойное взыскание расходов за услуги представителя, принимая во внимание, что содержание ранее направленной ответчику претензии, составленной представителем истца, идентично содержанию искового заявления. В настоящее время дом включен в программу капитального ремонта, который начат по содействию управляющей компании (т.2 л.д.201-205).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Подушкина Т.В., ошибочно поименованных отзывом, указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, не подлежащих удовлетворению. Проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению текущего ремонта и содержанию общего имущества дома, в том числе крыши, в надлежащем технически исправленном состоянии. В региональной программе указан период проведения капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома с 2017 года по 2019 год (т.2 л.д.226-227).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бусаров А.В. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.230).
В судебное заседание не явились истец и третьи лица: Бусарова Т.В., Бусаров А.А., Бусаров Д.А., представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и третьи лица Бусаровы Т.В., А.А., Д.А. направили в судебное заседание своего представителя Скворцову Ю.Ю.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца и третьих лиц Скворцовой Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец Бусаров А.В. на основании ордера от <Дата> является нанимателем <адрес>, совместно с ним в данной квартире проживают его супруга Бусарова Т.В. и дети Бусаров А.А. и Бусаров Д.А. (т.1 л.д.8).
Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО УК "Центр".
В результате ливневых дождей в июле 2018 года, из-за течи в кровле произошло затопление квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются претензией истца от 25 сентября 2018 г., ответом Государственной инспекции Забайкальского края от 6 августа 2018 г., актами обследования от 10 июля и 18 июля 2018 г., ответом ООО УК "Центр" от 31 августа 2017 г., от 26 сентября 2018 г.
Экспертным заключением N от 14 сентября 2018 г., проведенным ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", определен размер ремонтно-восстановительных работ отделки <адрес> результате затопления с кровли <адрес>, в сумме 138.449 руб. (т.1 л.д.24-93).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в ливневый период времени, летом 2018 года, с кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой должен был обеспечивать ответчик.
При этом суд исходил из того, что управляющей компанией не представлено доказательств выполнения обязанностей по надлежащему содержанию кровли в исправном состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, отсутствия вины ответчика.
Суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о нецелесообразности выполнения текущего ремонта кровли при необходимости проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, как постановленные при правильно и полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при оценке доказательств, соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что невыполнение ответчиком установленных нормативными правовыми актами обязанностей повлекло затопление квартиры истца из-за протечек с кровли дома и причинение ему материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ОО УК "Центр" к материальной ответственности за ущерб, причиненный Бусарову А.В., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.
В материалы дела представлены два акта обследования от 10 и 18 июля 2018 г., которые подтверждают затопление квартиры истца с крыши дома (т.1 л.д.19, 20), два наряд-задания от 24 мая 2018 г. и 12 июля 2018 г. на ремонт кровли (т.2 л.д.71). Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что после проведения ответчиком ремонтных работ затопление квартиры истца с кровли дома продолжалось, что указывает на принятие управляющей компанией недостаточных мер для устранения протечек с крыши многоквартирного дома над квартирой истца, что в суде первой инстанции также подтвердила эксперт Ортыкова Т.А., проводившая экспертное исследование и давшая заключение 14 сентября 2018 г.
Доводы подателя жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО УК "Центр", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N48-КГ18-22).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, по мотивам, изложенным в судебном решении.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баранниковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка