Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1550/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Прудниковой Ж.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, поступившее по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на определение Рыльского районного суда Курской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено о взыскании в пользу Прудниковой Ж.А. с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыльского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Прудниковой Ж.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52227,93 руб. (л.д.122-124).
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Курск" оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у старшего мастера Сергеева В.И. полномочий от имени ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обжаловать решение Рыльского районного суда (л.д.155-157).
ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" судебных расходов в размере 58 000 руб., в связи с оплатой ею услуг представителя, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
Определением Рыльского районного суда Курской области от 26.03.2019 г. заявление Прудниковой Ж.А. удовлетворено в полном объёме.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" просит определение суда отменить, принять новое решение об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов, указывая, что взысканные судебные расходы являются завышенными.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Прудниковой Ж.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчицы представлял адвокат Яковлев Н.С. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166), ордера адвоката. Оплата услуг адвоката в общей сумме составила 58 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168,180 оборот).
Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что адвокатом оказаны ответчице услуги по составлению возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, на представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства.
Удовлетворяя требование Прудниковой Ж.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов в общей сумме 58 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведённых в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учёл вышеприведённые обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что истец возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на соблюдение принципа разумности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу идентичны, было проведено два судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, из которых в суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.
С учётом изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Прудниковой Ж.А., до 20 000 руб.
Кроме того, не подлежат удовлетворению судебные расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1500 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, возмещаются стороне при условии, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя, удостоверенной нотариусом, она выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий ("генеральная доверенность"), подлинник доверенности к материалам дела не приобщён, следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов лица не только в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.170). В связи с вышеизложенным, указанные расходы возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст.334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, отменяя определение суда полностью, находит, возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Банка о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыльского районного суда Курской области от 26 марта 2019 г. - отменить и принять новое.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в пользу Прудниковой Ж.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка