Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Малеванного В.П.
судей: Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре: Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Галины Михайловны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
Васильева Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в котором просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 670 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей N 14/02/2018-3В со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года. Векселедателем по договору является ООО "ФТК", стоимость векселя составила 670 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на неплатежеспособность ООО "ФТК". Считая сделку недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, а также по причине отсутствия информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", инициировала иск.
Определениями от 29.08.2018 и от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Центральный Банк Российской Федерации, ООО "Финансово-торговая компания".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года исковые требования Васильевой Г.М. удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей N 14/02/2018-3Вот 14.02.2018, заключенный между Васильевой Г.М. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Васильевой Г.М. взысканы 670 000 рублей, уплаченные по договору N 14/02/2018-3Вот 14.02.2018, судебные расходы в размере 9 900 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Остапенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК". Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем, а наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи правового значения не имеет. Считает неверным вывод суда о том, что оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселя Банку не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Видоменко Ю.Н. просит суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Видоменко Ю.Н., возражал против удовлетворения жалобы. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец Васильева Г.М., представители ООО "ФТК", Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2018года между Васильевой Г.М. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор N 14/02/2018-3Вкупли-продажи простых векселей, по условиям которого последний обязался продать в собственность истца, а истец- принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N0007021, вексельная сумма686 887 рублей 67 копеек, дата составления14.02.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее17.05.2018, стоимость векселя в рублях670 000рублей.
Обязательство по оплате векселя в сумме 670 000 рублей Васильева Г.М. исполнила.
В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Как установлено судом, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя истцу не передавал, а заключил с Васильевой Г.М. договор хранения N 14/02/2018-3X от 14.02.2018 сроком хранения по 17 июня 2018 года. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя Васильевой Г.М. по договору купли-продажи.
17 мая 2018 года Васильева Г.М. обратилась в Банк с заявлением на погашение векселей, в котором просила принять к оплате вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0007021 и перечислить денежные средства на указанный в заявлении счет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, вексель в день заключения договора купли-продажи истцу передан не был, в связи с чем ему не могло быть известно о том, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст.1 79 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая обстоятельства того, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от14 февраля 2018 года, Васильева Г.М. находилась под влиянием заблуждения.
Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора N 14/02/2018-3В14 февраля 2018 года истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
