Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хлусовой С.М. к Падюкову А.В. о признании незаконной и запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства - магазина, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Падюкову А.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хлусовой С.М. удовлетворить.
Признать незаконными действия Падюкову А.В., выразившиеся в эксплуатации объекта незавершенного строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес> запретить Падюкову А.В. эксплуатацию вышеуказанного объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Взыскать с Падюкову А.В. в пользу Хлусовой С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Падюкова А.В. - Мосолова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хлусовой С.М. - Кусткова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хлусова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Падюкову А.В., в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в эксплуатации объекта незавершенного строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес>; запретить эксплуатацию вышеуказанного объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности и ответчику принадлежит по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Глушковского райсуда Курской области от 29.11.2016 года Падюкову А.В. было отказано в выделении в натуре его доли в указанном объекте, одним из оснований отказа послужило то, что здание, в котором просил выделить долю Падюков А.В., является объектом незавершенного строительства. В августе 2017 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Глушковского района и в отношении Падюкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку им было допущено нарушение законодательства. Однако Падюков А.В. до настоящего времени продолжает использовать объект незавершенного строительства в качестве магазина, чем злостно продолжает нарушать законодательство. Эксплуатация вышеуказанного объекта незавершенного строительства без надлежащего разрешения, которое является обязательным, может угрожать причинением вреда имуществу, здоровью, а также жизни граждан, так как магазин является местом массового пребывания людей, в связи с чем для Хлусовой С.М., как собственника совместного имущества, могут наступить негативные последствия, вплоть до уголовной ответственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Падюков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель 3-го лица будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу ч. 2 и 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.
Судом установлено, что истцу Хлусовой С.М. и ответчику Падюкову А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда Курской области от 29.11.2016 г., Падюкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хлусовой С.М. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с предоставлением комнат на 1 этаже здания. При этом суд исходил из того, что объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию.
Судом также установлено, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта было выдано Хлусовой С.М. 03.07.2013 года, со сроком действия до 3.07.2014 года, впоследствии разрешение на строительство не продлевалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости не имеется.
Согласно надзорного производства N291-2017 прокуратуры Глушковского района Курской области, ИП Падюков А.В. на первом этаже данного здания, в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей строительных материалов без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем в отношении ИП Падюкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, 18.09.2017 года принято к производству, однако 25.12.2017 года дело было прекращено по заявлению прокурора об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксплуатация ответчиком Падюковым А.В. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве магазина по продаже строительных материалов, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.
Учитывая, что отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Хлусовой С.М., запретив Падюкову А.В. эксплуатировать объект незавершенного строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца Хлусовой С.М. не нарушены, она является ненадлежащим истцом, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 Постановления Пленума N10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих права, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истца, либо угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела, Падюков А.В. использует объект незавершенного строительства в качестве магазина в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанные нарушения сопряжены не только с причинением вреда имуществу истца, но и ставят под угрозу его жизнь и здоровье.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Падюкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
