Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметрахимовой З.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года по иску Мухаметрахимовой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Мухаметрахимова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что при заключении кредитного договора между ее мужем Мухаметрахимовым Р.Р. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Согласно условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в сумме <...> рублей в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями полиса-оферты и Условиями страхования. К страховым рискам относится смерть застрахованного в течение срока страхования.
<...> года, т.е. в период действия договора страхования, Мухаметрахимов Р.Р. умер, однако ответчик отказал истцу в страховой выплате, полагая, что страховой случай не наступил.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою пользу страховую выплату в размере <...> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
В судебное заседание истец Мухаметрахимова З.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Мухаметрахимовой З.А. по доверенности Колотов А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представитель третьего лица АО "Газэнергобанк в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мухаметрахимовой З.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мухаметрахимова З.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мухаметрахимовой З.А. по доверенности Фроловой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметрахимовой З.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между Мухаметрахимовым Р.Р. и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор N <...> потребительского кредита.
В тот же день между Мухаметрахимовым Р.Р. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключен договор (полис-оферта) личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N <...> по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 2, сроком действия <...> дней.
Согласно договору, полис-оферта заключается на основании условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.
По условиям п. 3.1 полиса-оферты одним из страховых рисков является смерть застрахованного (п. 3.1.1 риск "Смерть").
Согласно п. 3.2 договора страхования страховыми случаями не признаются события, указанные в п. 3.1. договора, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.
Пунктом 10.1.17 раздела 10 договора "Исключения из страхового покрытия" предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в полисе-оферте, вследствие любых болезней (заболеваний).
Согласно разделу 10 полиса-оферты перечисленные в данном разделе обстоятельства признаются таковыми на основании документов судебных, следственных органов, органов государственной власти и управления, медицинских организаций и других документов, доказывающих факт совершенного деяния.
Из полиса-оферты следует, что с его условиями страхователь ознакомлен до заключения договора страхования; все условия документа ему понятны, он с ними согласен, экземпляр полиса-оферты получил, что заверено подписью Мухаметрахимова Р.Р.
Ответчиком представлена копия заявления Мухаметрахимова Р.Р. от <...> г., в котором он также своей подписью подтвердил, что полис-оферту N <...>, условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N <...>, получил и прочитал до уплаты страховой премии. Условия полиса-оферты и условия страхования ему понятны.
Он уведомлен, что полученный полис-оферта имеет силу договора страхования.
Страховая премия в установленном п. 6.3 договора размере уплачена полностью в день заключения договора.
<...> года Мухаметрахимов Р.Р. умер.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть Мухаметрахимова Р.Р. произошла вследствие заболевания.
Отказывая в удовлетворении требований истца Мухаметрахимовой З.А., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям заключенного между Мухаметрахимовым Р.Р. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора страхования смерть застрахованного в результате болезни (заболевания) не является страховым случаем.
При этом судом первой инстанции было учтено, что положения п. 10.1.17 договора страхования соответствуют условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01, утвержденным приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30 мая 2016 года N 54, пунктом 4.1.20 которых установлено, что договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пп. 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Условий (в т.ч. смерть застрахованного), не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
Поскольку Махаметрахимов Р.Р. скончался в результате острого трансмурального инфаркта нижней стенки моикарда, то есть в результате заболевания, то отказ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение представителя истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметрахимовой Зульфии Анваровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
